1.Το άρθρο 69 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 5 Ιανουαρίου 2012 08:01:52
    Παλιοδήμος Γιώργος

    Σημαντική υπηρεσία η οποία θα μας φανεί ιδιαίτερα χρήσιμη, ειδικά εαν εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 03:33:41
    ΒΑΣΙΛΗΣ ΜΑΝΙΟΣ

    Ο ΔΣΑ, στην προσπάθεια του να συμβάλει ουσιαστικά στην Δημόσια Διαβούλευση για το σχέδιο νόμου σχετικά με την «για τη δίκαιη δίκη και την αντιμετώπιση φαινομένων αρνησιδικίας» το οποίο αποτελεί νομοθετική πρωτοβουλία του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων συμμετέχει ουσιαστικά στον διάλογο αυτό. Στα πλαίσια δε των δημόσιων διαβουλεύσεων δημιούργησε ένα πρότυπο από την άποψη δομής, κωδικοποίησης και περιεχομένου μοντέλο, το οποίο επιτρέπει στον έλληνα νομικό, αλλά και στον πολίτη να έχει πλήρη, εικόνα των νέων νομοθετικών ρυθμίσεων αλλά και πλήρη εικόνα των μεταβολών που θα επιφέρουν στις ισχύουσες διατάξεις.


2. Το άρθρο 73 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 12 Ιανουαρίου 2012 22:15:01
    Παντελής Γαγάνης

    Μηπως εχετε κάνει καποιο λάθος?? Το σημερινο 73 δεν λέει αυτά


3. Το άρθρο 81 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 16 Φεβρουαρίου 2012 20:57:18
    Κάτια Βασιλοπούλου

    Συμφωνώ απόλυτα με τους συναδέλφους. Εφόσον η νομιμότητά του ελέγχεται από το Δικαστή, ποιό είναι το νόημα της περαιτέρω επίδοσης στον Εισαγγελέα; Επιπλέον επιδόσεις = επιπλέον επιβάρυνση του πελάτη, για ένα θέμα που δεν άπτεται κατά τη γνώμη μου εισαγγελικού ενδιαφέροντος.

  • 12 Ιανουαρίου 2012 22:19:55
    Παντελής Γαγάνης

    Γιατι αν πληρωνει ο διαδικος μια επι πλεον επίδοση ενος πολυσελιδου κειμένου με αυξημένο κόστος? Γιατι (αφου πρέπει σωνει και καλά ολόκληρο το καταστατικό να επιδοθει στον Εισαγγελέα, ενω έως σημερα δεν χρειαζόταν) να μην το απσοτελλει το Ειρηνοδικείο αυτεπαγγελτως? και πως πατασσεται η γρφαφειοκρατεία και επιταχύτεαι η απονομη δικαιοσύνης όταν βαζουμε τον δυστυχη Εισαγγελέα να διαβάζει κατεβατα ολοκληρα καταστατικών// (θεωρώ ότι πραγματι τα διαβάζει, διοτι αλλοιως δεν εχει νόημα η επιδοση)

  • 5 Ιανουαρίου 2012 03:42:27
    Γεώργιος Πάτρας

    Δεν αντιλαμβάνομαι τον λόγο που πρέπει να υπάρχει και η επιπρόσθετη επίδοση στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών. Δεν υπάρχει κανένας ουσιαστικός λόγος νομικός ή άλλης εννομης ανάγκης να κοινοποιείται το καταστατικό που ήδη έχει διέλθει το βάσανο της αστικής δίκης και της δημοσίευσης στον τύπο και το βιβλίο δημοσιεύσεων να πρέπει να κοινοποιέιται και στο Εισαγγελέα. Το μόνο που αντιλαμβάνομαι ότι κάτι τέτοιο συντελεί στην αύξηση του κόσους της υπόθεσης και στην θηρίο της γραφειοκρατίας.


4. Το άρθρο 82 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 5 Ιανουαρίου 2012 19:22:56
    ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΦΡΑΓΚΟΣ

    Εφόσον απαληφθεί η υποχρέωση κοινοποίησης στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών από το προτεινόμενο άρθρο 81 παρέλκει το δικαίωμα έφεσης από τον ίδιο.


Το άρθρο 346 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 20 Φεβρουαρίου 2012 22:10:20
    Γεώργιος Γεωργούλας

    Απαράδεκτη η προτεινόμενη τροποποίηση. Εξουθενώνει τον εκάστοτε οφειλέτη. Προκαλεί δε εντύπωση ότι δεν τίθεται σε ισχύ εάν ο οφειλέτης δεν ασκήσει τα προβλεπόμενα από το νόμο ένδικα μέσα. Εκβιασμός με νομοθετικό μανδύα.

  • 16 Φεβρουαρίου 2012 21:10:55
    Κάτια Βασιλοπούλου

    1. Αναφορικά με τη δυνητική μη ισχύ της προσαύξησης του 2% είναι τουλάχιστον εκβιαστικού χαρακτήρα προς τον οφειλέτη, αφού περιστέλλει το δικαίωμά του να προσφύγει στη Δικαιοσύνη, προσφέροντας σε "αντάλλαγμα" μείωση των τόκων..Ομοίως και στην άσκηση ενδίκων μέσων, καταφανώς "απειλητική" λογική που επί της ουσίας εμμέσως στερεί το δικαίωμα πρόσβασης σε δευτεροβάθμιο Δικαστήριο. Το νόημα της διάταξης ποιό είναι ακριβώς; Να μην προσφεύγουν οι πολίτες στα Δικαστήρια (ωστε να επιτευχθεί η περίφημη επιτάχυνση) με αντίτιμο μια πιο "ευνοϊκή μεταχείριση" στο θέμα των τόκων;;Ίσως νόμιμο αλλά όχι ηθικό κίνητρο... 2. Σε ό,τι αφορά την δυνατότητα του Δικαστή να επιδικάσει το νόμιμο/συμβατικό τόκο, η εξειδίκευση της αόριστης έννοιας των "περιστάσεων" αφήνει πολύ μεγάλα περιθώρια "λάθους" και άρα ανοίγει το δρόμο για άσκηση ενδίκων μέσων αποκλειστικά και μόνο για εσφαλμένη εκτίμηση των περιστάσεων, οδηγώντας στο αντίθετο από το επιθυμητό αποτέλεσμα. Η ρύθμιση του νόμου πρέπει να παραμείνει ως έχει.

  • 17 Ιανουαρίου 2012 08:09:58
    Αγαμεμνων Τάτσης

    Απαράδεκτη και κατάφωρα αντισυνταγματική ρύθμιση. Περιστέλει αδικαιολόγητα τη δυνατότητα του πολίτη να έχει πρόσβαση στη Δικαιοσύνη.

  • 11 Ιανουαρίου 2012 19:16:03
    Χριστονάκη Πελαγία

    Διάταξη που φωτογραφίζει συγκεκριμένη κατηγορία δανειστών.

  • 9 Ιανουαρίου 2012 22:46:42
    ΛΟΥΚΑΚΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ

    Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΔΙΑΤΑΞΗ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΚΑΤΑΦΟΡΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΥΤΟΔΙΑΘΕΤΟΥ ΤΟΥ ΔΙΑΔΙΚΟΥ ΑΦΟΥ ΤΟΝ ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ ΜΟΝΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΕΙ ΤΗΝ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΤΟΥ ΜΕ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΤΟΚΟ ΝΑ ΑΠΕΜΠΟΛΕΙ ΔΙΚΑΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΈΧΕΙ ΔΕ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΣΕ ΜΙΑ ΕΠΟΧΗ ΠΟΥ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΚΙΝΔΥΝΕΥΟΥΜΕ ΑΝΑ ΠΑΣΑ ΣΤΙΓΜΗ ΝΑ ΒΡΕΘΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ . ΠΡΟΣΠΑΘΕΙ ΝΑ ΛΥΣΕΙ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΗΣ ΜΗ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΜΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΣΤΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ . 09/01/2012

  • 6 Ιανουαρίου 2012 02:57:32
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Ακατανόητη και απαράδεκτη δικαιολογικώς η ρύθμιση, όσο και περιττή, υποκρύπτουσα μόνο νομοθετικά κίνητρα αποφυγής δικαστικής επιλύσεως των διαφορών, καθώς ασκεί υπέρμετρη πίεση στον εκάστοτε οφειλέτη προς "συμβιβαστική επίλυση" διαφοράς, όταν μάλιστα ο ίδιος μπορεί να διατηρεί σοβαρούς νόμιμους λόγους ή ισχυρισμούς κατά της απαιτήσεως, οι οποίοι θα πρέπει να τεθούν στην βάσανο δικαστικής κρίσεως. Ποιό το νόημα τηα προασυξήσεως στον ήδη ισχύοντα τόκο επιδικίας κατά 2%;;Πραγματικά η διάταξη έχει μόνο υπέρμετρα τιμωρητικό χαρακτήρα και θίγει το δικαίωμα προσφυγής σε δικαστήριο, ιδίως όταν επί δεκαετίες έχει λειτουργήσει ομαλώς το ισχύον σύστημα και όταν στην σημερινή οικονομική ιδίως συγκυρία, δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος αυξήσεως των τόκων επιδικίας. Επιπλέον είναι ανεπίτρεπτο ο δικαστής να αναλαμβάνει επιπρόσθετο δικανικό φόρτο με την παρεχόμενη δικανική ευχέρεια μη επιδικάσεως των επιπλέον τόκων, η οποία μάλιστα μπορεί να τον εκθέσει και σε υπόνοιες μεροληψίας, ενώ σε κάθε περίπτωση είναι εξόχως ασαφή τα νομοθετικά κριτήρια της κατ`εκτιμήσιν ρων περιστάσεων(;) επιδικάσεως ή μη της προασυξήσεως του τόκου. Απαράδεκτη εξίσου και η επιπλέον προσαύξηση κατά 3% του τόκου επιδικίας μετά την δημοσίευση της αποφάσεως επί αγωγής ή επί απορρίψεως ανακοπής, αφού προφανώς στοχεύει στην αντισυνταγματική και παράλογη άσκηση πιέσεως περί μη προσφυγής στα δικαστήρια ενός οφειλέτη, ο οποίος μπορεί να είναι και καλόπιστος.Η "εξαγορά" της απαλείψεως της προασυξήσεως με την μη άσκηση ενδίκων μέσων είναι εξίσου απαράδεκτη, αφού ο νομοθέτης θίγει το δικαίωμα ασκήσεως ενδίκων μέσων ανεπίτρεπτα συνδέοντας το με υπέρμετρη οικονομική επιβάρυνση. Αρκεί θεωρώ το ισχύον σύστημα υπολογισμού τόκων επιδικίας και η παρούσα ρύθμιση μόνο υπόνοιες αντισυνταγματικότητας μπορεί να εγείρει, καθόσον προφανώς στοχεύει στην παρεμπόδιση του δικαιώματος προφυγής στα δικαστήρια τουλάχιστον των ασθενεστέρων οικονομικώς.Πρέπει να αποσυρθεί τελείως.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 22:26:23
    Καλογριδάκης Ιωάννης

    Προβληματική ρύθμιση, ασύμβατη με τις μέχρι σήμερα ισχύουσες πλήρεις και σαφέστατες διατάξεις, η οποία μάλιστα αφήνει ευρύτατα περιθώρια ερμηνείας - ενδεχομένως και αυθαιρεσίας - πλήττοντας έτσι την ασφάλεια δικαίου. Ουδεμία σκοπιμότητα δείχνει να εξυπηρετεί η θέσπισή της, σε καμία δε περίπτωση το στόχο της επιτάχυνσης στη διαδικασία απονομής της Δικαιοσύνης.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 22:03:00
    Βερόνικα Καραβαγιοπούλου

    Εκβιαστική και τοκογλυφική διάταξη. Το πρόβλημα του φόρτου των δικαστηρίων δεν λύνεται -τουλάχιστον όχι δίκαια- με την ακόμη μεγαλύτερη επιβάρυνση των οφειλετών.


1. Το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 1438 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 12 Ιανουαρίου 2012 22:25:41
    Παντελής Γαγάνης

    Πιστευω ότι ειναι απολύτςω σωστή ακι ευκολα εφαρμοσιμη η προταση του συναδλεφου κ. Θεοδωρόπουλου, ο οποιος λέει: "Προτείνω να μείνει η διάταξη ως έχει, αλλά οι αγωγές του άρθρου 1439 παρ. 3 ΑΚ (υπερδιετής διάσταση) να υπάγονται στο μονομελές πρωτοδικείο, δικάζον κατά την τακτική διαδικασία. Υπό το ισχύον καθεστώς αναλώνεται πολυμελής σύνθεση για μία απλή διαπίστωση παρελεύσεως χρόνου, με αποτέλεσμα το συγκεκριμένο πινάκιο να έχει ασκόπως υπερφορτωθεί. Εάν σκοπός είναι η αποφυγή άσκοπης απασχόλησης των δικαστών, με την προτεινόμενη τροποποίηση αποδεσμεύονται δύο δικαστές (τρείς έως τώρα, ένας έπειτα), ενώ με το σχέδιο νόμου αποδεσμεύεται μόνο ένας, ο οποίος δίκαζε τις υποθέσεις των συναινετικών διαζυγίων."

  • 10 Ιανουαρίου 2012 00:34:06
    ΓΕΩΡΓΑΤΟΥ

    Να εισαχθεί ο θεσμός του Οικογενειακού Δικαστή, ο οποίος θα ρυθμίζει όλα τα θέματα σε περίπτωση διαζυγίου και ειδικότερα: 1) Τη λύση του γάμου, είτε με συμφωνία των μερών, είτε με αντιδικία, οπωσδήποτε όμως με απόφαση Δικαστή να λύεται ο γάμος. 2) Να ρυθμίζει ο ίδιος Δικαστής τα θέματα των αποκτημάτων γάμου, της διατροφής τέκνων, της επικοινωνίας, έτσι ώστε να αποφεύγονται οι συνεχείς δίκες με διαφορετικούς Δικαστές, οι οποίοι δεν έχουν συνολική άποψη του εκάστοτε οικογενειακού προβλήματος. Θα μπορούσε ο ορισθείς Οικογενειακός Δικαστής να μην λαμβάνει την απόφαση σε μία δικάσιμο αλλά προτείνοντας τη δική του λύση να αναβάλλει κατά περίπτωση την υπόθεση μέχρι το πολύ 2 φορές διαφορετικά να δίνει με οριστική απόφαση τη λύση στο συνολικό οικογενειακό θέμα, επιβάλλοντας ανάλογες χρηματικές ποινές ή δικαστική δαπάνη στον στρεψόδικο διάδικο.

  • 6 Ιανουαρίου 2012 01:06:12
    ΚΩΝ/ΝΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Προτείνω να μείνει η διάταξη ως έχει, αλλά οι αγωγές του άρθρου 1439 παρ. 3 ΑΚ (υπερδιετής διάσταση) να υπάγονται στο μονομελές πρωτοδικείο, δικάζον κατά την τακτική διαδικασία. Υπό το ισχύον καθεστώς αναλώνεται πολυμελής σύνθεση για μία απλή διαπίστωση παρελεύσεως χρόνου, με αποτέλεσμα το συγκεκριμένο πινάκιο να έχει ασκόπως υπερφορτωθεί. Εάν σκοπός είναι η αποφυγή άσκοπης απασχόλησης των δικαστών, με την προτεινόμενη τροποποίηση αποδεσμεύονται δύο δικαστές (τρείς έως τώρα, ένας έπειτα), ενώ με το σχέδιο νόμου αποδεσμεύεται μόνο ένας, ο οποίος δίκαζε τις υποθέσεις των συναινετικών διαζυγίων.


2. Το άρθρο 1441 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 16 Φεβρουαρίου 2012 21:39:02
    Κάτια Βασιλοπούλου

    Η "άλλη έγγραφη συμφωνία" για την επιμέλεια και την επικοινωνία, σε περίπτωση που υπάρχουν τέκνα, μπορεί να γίνει μόνο από τους συζύγους ή και από τους δικηγόρους και με το ίδιο ή άλλο πληρεξούσιο;;; Γραμμάτια προείσπραξης δεν υπάρχουν πια!Τα σχετικά έγγραφα πώς προσκομίζονται;Και ποιός και πότε απαγγέλει τη λύση του γάμου εν τέλει;

  • 11 Ιανουαρίου 2012 19:27:53
    Χριστονάκη Πελαγία

    Τα έγγραφα, που σήμερα προσκομίζονται στο δικαστήριο (ληξιαρχικές πράξεις, πιστοποιητικά)να προσαρτώνται στο ειδικό πληρεξούσιο , στο οποίο δέον να μνημονεύεται και το πλήρες περιεχόμενο της συμφωνίας για τη λύση αλλά και για την επικοινωνία, όπως θα έχει διαμορφωθεί από τους συζύγους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

  • 6 Ιανουαρίου 2012 01:06:20
    Δεληγεώργης Γιάννης

    Σύμφωνω με την ουσία της ρύθμισης. Ωστόσο διαφωνώ με την κατάργηση της δεύτερης συζήτησης!!! Ας δώσουμε μια τελευταία ευκαιρία...

  • 5 Ιανουαρίου 2012 22:22:48
    Βερόνικα Καραβαγιοπούλου

    1) Δεν καθορίζονται ρητά τα προσαρτώμενα στο συμφωνητικό έγγραφα, βάσει των οποίων θα εκδίδεται το διαζύγιο (ληξιαρχική πράξη γάμου, πιστοποιητικό μη λύσης του, έγγραφα ταυτοποίησης συμβαλλομένων, πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης κλπ.) ώστε να αποφευχθούν ακυρότητες. 2) Θεωρούνται μόνο οι υπογραφές των δικηγόρων. Για τις υπογραφές (ταυτοπροσωπία) των συμβαλλομένων δηλ. - και δη των αλλοδαπών- υπεύθυνοι είναι οι δικηγόροι ? 3) Γραμμάτια προείσπραξης αμοιβών (δικηγόρων) δεν υπάρχουν πια. Σήμερα (αν δεν αλλάξει πάλι κάτι) υπάρχουν γραμμάτια προκαταβολής κρατήσεων. 4) Πότε καθίσταται αμετάκλητη η λύση - Πνευματική Λύση ?

  • 5 Ιανουαρίου 2012 19:37:32
    ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΦΡΑΓΚΟΣ

    Διαφωνώ με την προτεινόμενη ρύθμιση καθότι καθιστά την λύση του γάμου πολύ εύκολη και απαξιώνει τον θεσμό του γάμου και της οικογένειας εν γένει. Επίσης αν αυτή η ρύθμιση παραμείνει ως έχει, τι συμβαίνει σε περίπτωση που αμφισβητηθεί το κύρος της έγγραφης συμφωνίας. Δεν θα πρεπε να προβλέπεται κάποιο ένδικο βοήθημα και κάποια προθεσμία προσβολής της?


4. Το άρθρο 1772 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 8 Ιανουαρίου 2012 13:21:45
    Χρ. Ρονίδης

    Να προστεθούν τα εξής εδάφια: "Η αποστολή αντιγράφου του πρακτικού της δηµοσίευσης στον εισαγγελέα των πρωτοδικών της τελευταίας κατοικίας ή διαµονής του διαθέτη και στον γραµµατέα του πρωτοδικείου της πρωτεύουσας του Κράτους", γίνεται ηλεκτρονικά με μορφή αρχείου PDF την ίδια ημέρα εκδόσεως του. Ο αιτών την δημοσίευση διαθήκης δύναται να ζητήσει την αποστολή σε αυτόν του εν λόγω πρακτικού, με αίτηση στην οποία τα εκάστοτε ισχύοντα ένσημα για την αίτηση και έκδοση επισήμου αντιγράφου (επί του παρόντος δύο ένσημα ΤΑΧΔΙΚ του 0,5 ευρώ, στην ηλεκτρονική διεύθυνση του, που αναγράφει στην αίτηση του. Η εκτύπωση του αντιγράφου από τον αιτούντα, θεωρείται ακριβές αντίγραφο αυτού".


8. Το άρθρο 1776 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 8 Ιανουαρίου 2012 13:30:36
    Χρ. Ρονίδης

    Να λειτουργήσει τμήμα "συζήτησης" αιτήσεων δημοσίευσης κάθε μέρα. Για παράδειγμα ο Ειρηνοδίκης Υπηρεσίας συνεπικουρούμενος από γραμματέα, ευρισκόμενος στο γραφείο του, που θα θεωρηθεί ακροατήριο, θα δέχεται τις αιτήσεις, θα τις εκφωνεί, υπογράφει, θα εξετάζει μάρτυρες κλ. Να αποφευχθεί πάση το φαινόμενο των 200 υποθέσεων δημοσίευσης σε ένα πινάκιο, με την παρουσία 200 δικηγόρων, 400 μαρτύρων και πολλών διαδίκων, γνωστά στην έως τώρα διαδικασία των πρωτοδικείων. Εισηγούμαι δηλαδή να εισαχθεί ένα σύστημα παρόμοιο με την πρώτη συζήτηση συναινετικού διαζυγίου στο Πρωτοδικείο.


1. Το άρθρο 1769 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 16 Φεβρουαρίου 2012 21:42:58
    Κάτια Βασιλοπούλου

    Η μεταφορά δικαστηριακής ύλης από τα Πρωτοδικεία στα Ειρηνοδικεία είναι λύση στρουθοκαμηλισμού.Μεταφέρει το πρόβλημα, αποκεντρώνοντάς το, σε περιφερειακά Ειρηνοδικεία χωρίς προσωπικό. Δεν βλέπω πώς αυτή η ενέργεια συντελεί στην επιτάχυνση της απονομής δικαιοσύνης.

  • 9 Ιανουαρίου 2012 22:51:42
    ΛΟΥΚΑΚΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ

    TO ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΠΑΝΤΑ ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ Η ΕΛΛΕΙΨΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ .ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΤΑ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΑ ΕΧΟΥΝ ΠΛΕΟΝ ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΤΕΙ ΣΕ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΑ ΜΕ ΕΝΑ ΔΥΟ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ . ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΣΤΙΣ ΔΙΑΘΗΚΕΣ ΘΑ ΑΝΑΚΥΨΕΙ ΠΙΘΑΝΟΝ ΣΤΗΝ ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ ΤΟΥΣ Η ΟΠΟΙΑ ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ ΉΤΑΝ ΑΣΦΑΛΗΣ ΚΑΙ ΕΥΚΟΛΗ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ .

  • 6 Ιανουαρίου 2012 03:12:40
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Η ρύθμιση είναι πρόχειρη και μεταφέρει άκομψα δικαστηριακή ύλη από το πρωτοδικείο στο ειρηνοδικείο, το οποίο εξίσου αντιμετωπίζει προβλήματα συσωρρεύσεως ύλης.Το πρόβημα δεν αντιμετωπίζεται με αποσπασματικές ρυθμίσεις αυτού του είδους, ούτε οι διαθήκες αποτελούν το μοναδικό ή έστω κύριο αγκάθι τς υπέρμετρης συσωρρεύσεως δικαστηριακής ύλης.Δυστυχώς όλοι γνωρίζουμε ότι το πρόβλημα λύεται με εμπλουτισμό υποδομής και προσωπικού, απλώς κωφεύουν οι νομοθετούντες για λόγους οικονομικούς.


1. Το άρθρο 1956 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 12 Ιανουαρίου 2012 22:35:40
    Παντελής Γαγάνης

    Γνωριζει άρα γε κανενας στο υπουργείο για πότε δινει δικασίμους ΣΗΜΕΡΑ το Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου??? Ο δυστυχισμενος κληρονομος αντι να χαρεί για την κληρονομιά του, θα κλαίει βλεποντας τα χρήματα της κληρονομιας να καθονται επι χρόνια στον Τραπεζικο λογαριασμο του διαθέτη και να τα εκμεταλλευεται η Τραπεζα, και ο ιδιος να περιμένει τό 2016 για να δικαστει η αιτηση κληρονομητηρίου και να μπορέσει να τα πάρει!!!! Εννοείται ότι ήδη εχει πληρωσει τον φόρο κληρονομίας, αλλα λεφτα δεν μπορεί να πάρει!!!! ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΤΙΠΟΤΕ ΧΩΡΙΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΤΙΠΟΤΕ ΧΩΡΙΣ ΑΙΘΟΥΣΕΣ

  • 9 Ιανουαρίου 2012 23:00:58
    ΛΟΥΚΑΚΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ

    ΤΑ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΑ ΜΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΝ ΣΗΜΕΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΟΥΝ ΟΛΕΣ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ Ο ΔΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΜΕΣΑ ΣΤΙΣ ΓΝΩΣΤΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΝΑ ΕΠΙΣΚΕΠΤΕΤΑΙ ΣΕ ΜΙΑ ΗΜΕΡΑ ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΑ ΣΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΑΤΤΙΚΗ ΓΙΑ ΝΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΕΙ ΤΙΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ Η ΒΕΒΑΙΩΣ ΝΑ ΔΙΑΘΕΤΕΙ ΤΟ ΑΝΑΛΟΓΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΓΙΑ ΤΟΝ ΛΟΓΟ ΑΥΤΟ .

  • 8 Ιανουαρίου 2012 13:47:28
    Χρ. Ρονίδης

    Να προβλεφθεί σχηματισμός φακέλου του κληρονομουμένου στο ειρηνοδικείο που θα παραμένει εσαεί. Θα περιέχει την πρώτη και τις επόμενες δημοσιευμένες διαθήκες, θα κατατίθενται από ενδιαφερομένους, ληξιαρχική πράξη θανάτου, ΑΦΜ κληρονομουμένου και α.δ.τ. αυτού, και πιστοποιητικά εγγυτέρων συγγενών του. Κάθε ενδιαφερόμενος θα υποβάλλει αίτηση για κληρονομητήριο για το δικό του δικαίωμα καθώς και τροποποίηση ανάκληση κλ. εκδοθέντος κληρονομητηρίου. Στον φάκελλο θα παραμένουν όλα τα κληρονομητήρια, αρχικό τροποποιηθέν, ανακληθέν κλ. Επίσης, θα κατατίθενται αποποιήσεις κληρονομίας και αποδοχές επ΄ωφελεία απογραφής. Η εισήγηση αυτή αποσκοπεί στην ταχύτερη διάγνωση των κληρονομικών δικαιωμάτων ώστε να περιουσιακά στοιχεία της κληρονομίας να εντάσσονται και πάλιν στην οικονομία της χώρας. Σκόπιμο είναι να εισαχθεί και ο διαχειριστής κληρονομίας γνωστός στο αγγλοσαξωνικό δίκαιο.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 21:48:35
    Μαρία Γιαννίτση

    Νομίζω, ότι όλες οι αλλαγές που σχετίζονται με την μεταφορά αρμοδιότητας στο Ειρηνοδικείο, απλώς θα δημιουργήσουν το ίδιο πρόβλημα απονομής στο Ειρηνοδικείο, το οποίο ήδη έχει επιβαρυνθεί με την αλλαγή της καθύλην αρμοδιότητας και βέβαια δεν έχει αντίστοιχα επανδρωθεί με δικαστές ή γραμματείς.


5. Το πρώτο εδάφιο του άρθρου 1961 του Αστικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 10 Ιανουαρίου 2012 00:46:33
    ΓΕΩΡΓΑΤΟΥ

    Η διαδικασία για την έκδοση του κληρονομητηρίου θα μπορούσε να γίνει όπως γίνεται η διαδικασία για την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Αν ο Ειρηνοδίκης ζητήσει ένορκες βεβαιώσεις αυτές θα μπορούσαν να δοθούν νόμιμα και να συμπληρωθεί ο φάκελος για έκδοση του κληρονομητηρίου (τύπου έκδοσης διαταγής πληρωμής).

  • 8 Ιανουαρίου 2012 14:34:13
    Χρ. Ρονίδης

    Μπορεί να καταργηθεί η έκδοση πιστοποιητικού κληρονομητηρίου από τον Γραμματέα, διότι τούτο ήταν μια αναπαραγωγή (εν μέρει) της δικαστικής απόφασης. Μόνη η απόφαση του δικαστηρίου, είναι αρκετή για κληρονομητήριο. Αποφεύγεται έτσι ανάλωση χρόνου από δύο δικαστικούς παράγοντες.


1. Το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 9 του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 29 Ιανουαρίου 2012 10:42:36
    Δημήτριος Ντοκατζής

    Κάκιστη ρύθμιση με παράλογο και ενδεχομένως οριακά αντισυνταγματικό χαρακτήρα αφού θα κρίνει όμοιες περιπτώσεις με ανόμοιο τρόπο. Επί παραδείγματι οι συγγενείς θανατωθέντων επιβατών σε αυτοκίνητο μεγάλης αξίας , άνω των 20.000 ευρώ , θα προσφεύγουν για την ικανοποίηση της ηθικής τους βλάβης σε ανώτερο δικαστήριο από αυτό των συγγενών θανατωθέντων επιβατών σε αυτοκίνητο μικρής αξίας , αφού ως βάση για την αρμοδιότητα θα λαμβάνεται το ύψος των υλικών ζημιών και μόνο.

  • 14 Ιανουαρίου 2012 22:43:32
    Χαράλαμπος Τσέλιος

    Δεν είναι μόνο στα τροχαία που αναζητείται χρηματική ικανοποίηση. Σε περίπτωση προσβολής προσωπικότητας, αρμόδιο καθ' ύλην είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο (ΚΠολΔ 18 παρ. 1). Έστω ότι διαπράττοντας την προσβολή ο Α, έσπασε και ένα έργο τέχνης της Β αξίας 1.000 ευρώ. Η Β ζητεί 1.000 ευρώ για τη θραύση του έργου και 50.000 ευρώ για προσβολή της προσωπικότητάς της από τις ύβρεις και βαριές προσβολές του Α. Αρμόδιο το Ειρηνοδικείο με βάση τη νέα διάταξη; Ίσως εδώ ο νομοθέτης θα έπρεπε να εντοπίσει το ενδιαφέρον του στα τροχαία.

  • 12 Ιανουαρίου 2012 22:55:25
    Παντελης Γαγανης

    Απο την στιγμή που (κακως και απαραδεκτως κατ εμέ) θεσπισθηκε η καταβολη δικαστικου ενσημου και στις αναγνωριστιεκς αγωγές, δεν προκειται να υπαρξουν αγωγές με "φουσκωμένες" απαιτήσεις.

  • 7 Ιανουαρίου 2012 03:26:17
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΖΑΝΗΣ

    Προβληματική τροποποίηση. Τουλάχιστον στα περισσότερα θανατηφόρα τροχαία αυτοκινητικά ατυχήματα όπου ζητείται μόνο χρηματική ικανοποίηση ψυχικής οδύνης χωρίς σώρρευση άλλου αιτήματος πρέπει να επιλαμβάνεται ανώτερο Δικαστήριο, εμπειρότερος δικαστής από ένα νέο ενδεχομένως Ειρηνοδίκη αφού έχει να αποφανθεί προηγουμένως και για την υπαιτιότητα σε σοβαρότατα τροαχαία ατυχήματα. Πράγματι όμως σήμερα γίνεται κατάχρηση με υπεροβολικά αιτούμενα ποσά χρηματικών ικανοποιήσεων που γνωρίζουν ότι δεν πρόκειται να επιδικασθούν αλλά ζητούνται απλά για να επιτευχθεί συντομότερη δικάσιμος σε ένα ανώτερο Δικαστήριο.

  • 6 Ιανουαρίου 2012 03:37:49
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Ορθή ρύθμιση , καθ`όσον πρέπει να εισάγονται στο πραγματικά καθ`ύλην αρμόδιο δικαστήριο διαφορές ήσσονος σημασίας και χρηματικού αντικειμένου, οι οποίες συχνά, εμπλουτίζονται δυσαναλόγως με υπέρογκα ποσά χρηματικής ικανοποιήσεως για ηθική βλάβη και ψυχική οδύνη, ιδίως στις αυτοκινητικές διαφορές , όπου συχνά παρατηρείται το φαινόμενο π.χ. για μία απλή σωματική βλάβη και υλικές ζημίες, οι οποίες συμποσούνται σε ποσό της καθ`ύλην αρμοδιότητος του ειρηνοδικείου ( σήμερα € 20.000)να σωρεύεται αντικειμενικώς αξίωση ηθικής βλάβης από αδικοπραξία, η οποία αθροιζόμενη, κατά το άρθρο 9, μεταβιβάζει την αρμοδιότητα στο μονομελές πρωτοδικείο, το οποίο έτσι υπερφορτώνεται με ύλη, που δεν του ανήκει στην πραγματικότητα βάσει των εκάστοτε δικονομικών ρυθμίσεων.Αρκεί αυτή η ρύθμιση να μην λειτουργήσει στην πρακτική των δικαστικών αποφάσεων Ειρηνοδικείων ως a priori δεδομένος παράγων απαξιώσεως των σωρευομένων - αιτουμένων κονδυλίων ηθικής βλάβης, τα οποία in concreto μπορεί να είναι πράγματι σημαντικά σε ποσό και να πρέπει να επιδικασθούν.


Μετά το άρθρο 214 Α΄ του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας προστίθεται άρθρο 214 Β΄ του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας.

  • 24 Ιανουαρίου 2012 04:47:24
    Χρήστος Χριστακόπουλος

    Αν θέλουμε η δικαστική μεσολάβηση να λειτουργήσει προς το σκοπό επιτάχυνσης της απονομής της δικαιοσύνης, θα πρέπει ν' απαλειφθεί ολόκληρη η παράγραφος 4 του εν λόγω άρθρου (η οποία αφήνει στην ανέλεγκτη διακριτική ευχέρεια του Δικαστή εκάστου βαθμού να υποχρεώνει δια κλήσεως σε κάθε στάση της δίκης τους διαδίκους να προσφύγουν στο Δικαστή μεσολαβητή, δίνοντας αναβολές που αμφιβάλλω αν θα είναι εντός εξαμήνου). Καλώς να υπάρχει, παράλληλα με τους άλλους τρόπους συμβιβασμού, η δικαστική μεσολάβηση ως δυνατότητα προσφυγής των διαδίκων, χωρίς όμως να τους υποχρεώνει σε αυτή ούτε ο Δικαστής ούτε οιοσδήποτε άλλος, διότι μόνο αν οι ίδιοι οι διάδικοι θέλουν και προσφύγουν στη μεσολάβηση, αυξάνονται τα ποσοστά επιτυχίας του τρόπου συμβιβασμού αυτού.

  • 20 Ιανουαρίου 2012 23:24:51
    ΛΟΥΚΑΚΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ

    ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΘΙΕΡΩΣΕ ΜΕ ΝΟΜΟ ΤΟ 2010 ΤΗΝ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΜΟΝΟ ΣΕ ΕΚΠΑΙΔΕΥΜΕΝΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΕΣ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΟΥΝ.ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΠΡΙΝ Ο ΘΕΣΜΟΣ ΑΡΧΙΣΕΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΑΙ ΕΡΧΕΤΑΙ ΜΕ ΝΕΟ ΝΟΜΟ ΚΑΤΑΡΓΕΙ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΠΟΥ ΜΟΛΙΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙ ΝΑ ΑΡΧΙΣΕΙ ΝΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΕΡΕΙ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΑΝΕΚΠΑΙΔΕΥΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΕΚΕΙΝΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΤΟ ΊΔΙΟ ΕΊΧΕ ΟΡΙΣΕΙ ΌΤΙ ΘΑ ΚΑΝΟΥΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ .ΑΣ ΒΓΑΛΕΙ Ο ΚΑΘΕΝΑΣ ΤΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΙΜΟΝΟ ΓΙ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΠΟΥ ΚΟΠΙΑΣΑΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΚΑΝ ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΕΥΤΗΚΑΝ ΩΣ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΕΣ

  • 20 Ιανουαρίου 2012 21:04:12
    ΔΕΡΜΙΤΖΑΚΗΣ ΣΤΕΛΙΟΣ

    Η Δικαστική Διαμεσολάβηση το μόνο που καταφέρνει είναι μεγαλύτερη καθυστέρηση στη διεξαγωγή των δικών και μεγαλύτερο φόρτο στους δικαστές. Εάν υπάρχει η δικαστική διαμεσολάβηση για πιο λόγο υπάρχει η διαμεσολάβηση του πρόσφατα ψηφισμένου Ν 3898/2010 ???. Είναι παρόμοιες διαδικασίες εις διπλούν !!!! και αν προσθέσουμε και τη διαδικασία του αρθ 214Α είναι εις τριπλούν …!!! Για πιο λόγο ???? Απώτερος σκοπός είναι η αποσυμφόρηση των δικαστηρίων. Με την δικαστική διαμεσολάβηση α) απασχολούνται δικαστές με αντικείμενο ΞΕΝΟ προς την εκπαίδευση τους. Ο διαμεσολαβητής πρέπει να έχει ειδική εκπαίδευση, όπως σε όλα τα κρατη του κόσμου. Β) βάζουμε στην δικαστική διένεξη ένα ακόμη εμπόδιο για τη γρήγορη εκδίκαση των υποθέσεων. Εάν σκοπός του νομοσχεδίου είναι η αποσυμφόρηση των δικαστηρίων θα μπορούσε να υιοθετηθεί η υποχρεωτικότητα της διαμεσολάβησης του Ν 3898/2010 ήτοι από εξειδικευμένους διαμεσολαβητές (οι οποίο ήδη υπάρχουν και για αυτό άλλωστε γίνονται και τα σεμινάρια στο ΔΣΑ) και να καταργηθεί και το 214Α το οποίο από όσο γνωρίζω έχει ελάχιστη ουσιαστική επιτυχία

  • 17 Ιανουαρίου 2012 04:37:03
    ΛΕΝΑ ΠΟΛΙΤΑΚΗ

    ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ, ΕΠΙ ΠΟΙΝΗ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟΥ, ΚΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ, ΚΑΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΛΛΟΥΝ, ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΗΣ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΕΜΑΣ ΚΑΙΕΙ ΚΑΙ ΕΙΜΕΙΣ ΘΑ ΤΟ ΛΥΣΟΥΜΕ ΚΑΤΑΒΑΛΛΟΝΤΕΣ ΕΙΛΙΚΡΙΝΕΙΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΕΞΩΔΙΚΟΥ ΕΠΙΛΥΣΕΩΣ ΙΔΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ, ΑΛΛΩΣ ΤΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΘΑ ΔΙΑΙΩΝΙΖΕΤΑΙ, ΚΑΙ Η ΔΙΑΤΑΞΗ Ως ΕΧΕΙ ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΠΙΤΥΓΧΑΝΕΙ. ΣΗΜ. δεν νοειται σε καθε αρθρ. να πρεπει να γράφω και να ξαναγράφω τα στοιχεια μου!!!

  • 12 Ιανουαρίου 2012 23:04:42
    Παντελής Γαγάνης

    Σοφοτατη διάταξη, οδηγει κατ ευθείαν στην παρελκυση της δίκης!!! Δηλαδη, αφου ο εναγων περιμενε δυο-τρια χρονια για την δικασιμο, και αφου μετα απο την (σιγουρη) πρωτη αναβολή περασουν αλλα δύο, τότε, και αφου συζητηθεί η υπόθεση, καταθεσουν οι μαρτυρες, ξοδευτεί ο διαδικος κλπ, θα βγεί μια αποφαση που θα ..αναπεμψει στην διαμεσολάβηση!!! Ο συνηγορος του διαβόλου λέει το εξής: Πως διασφαλίζομαι ότι ο δικαστης δεν θα στειλει στην διαμεσολάβηση μια δυσκολη νομικα υπόοθεση για να απαλλαγεί από προσθετη εργασία?? Και η λογική λεει το εξής: Εάν θελω να συμβιβασθώ, θα το κάνω, είτε υπαρχει είτε δεν υπαρχει η διάταξη. Ποιόν ωφελεί, λοιπόν, η θεσπισή της???

  • 10 Ιανουαρίου 2012 01:49:35
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Ρύθμιση περιττή και μη προσφέρουσα κάτι ουσιώδες στην επιτάχυνση της δίκης ή της επιλύσεως των διαφορών.Η ρύθμιση των άρθρων 209 και επ. Κ.Πολ.Δικ. , ως ισχύει, και η ρύθμιση του άρθρου 214 Α ως ισχύει, είναι υπερεπαρκείς για τους τυχόν ενδιαφερόμενους, προκειμένου να αποπειραθούν για την συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς τους, είτε πριν την κατάθεση αγωγή , είτε κατά την διάρκεια της εκκρμοδικίας.Αυτός που επιθυμεί να συμβιβαστεί είναι ήδη εξοπλισμένος με δικονομικές διατάξεις , κατά τα ανωτέρω. Ειδικότερα είναι τελείως απαράδεκτη και "επικίνδυνη" ή ρύθμιση περί δυνητικής αναβολής από τον δικάζοντα δικαστή με παραπομπή προς την διαμεσολάβηση, αφού θα προκαλέσει περαιτέρω χρονοτριβή και παρέλκυση της δίκης, όταν μάλιστα είναι προφανές ότι ο συμβιβασμός μπορεί να γίνει οικέια βόυλήσει και μία υποχρεωτική αναβολή θα είναι τελείως περιττή, εάν δεν το έχει ζητήσει ο διάδικος. Μου δίδεται η εντύπωση ότι η ρύθμιση περί αναβολής, υποθάλπτει μία διαρκώς εντεινόμενη νομοθετική απόπειρα περί "εξαναγκαστικής" αφαιρέσεως δικηγορικής ύλης και αποφορτίσεως των δικαστηρίων, χωρίς να το επιθυμούν οι ίδιοι οι διάδικοι..

  • 10 Ιανουαρίου 2012 00:55:25
    ΓΕΩΡΓΑΤΟΥ

    Η Διαμεσολάβηση να μην είναι προαιρετική αλλά υποχρεωτική για όλες τις ιδιωτικές διαφορές. Με την κατάθεση της αγωγής να ορίζεται χρόνος διαμεσολάβησης ενώπιον του ορισθέντος δικαστικού μεσολαβητή, να προτείνεται από το δικαστή δεσμευτικός τρόπος λύσης της διαφοράς και ο στρεψόδικος διάδικος να έχει κυρώσεις π.χ. υψηλή δικαστική δαπάνη, ή και χρηματική ποινή (θα μπορούσε η χρηματική ποινή να καταπίπτει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου)

  • 8 Ιανουαρίου 2012 14:06:36
    Χρ. Ρονίδης

    Ο προσφεύγων πρέπει να συντάξει κείμενο αγωγής (χωρίς κατάθεση). Να παραδίδεται στον μεσολαβητή. Θα καλείται (και με φαξ και με e-mail και τηλεφώνημα) ο αντίδικος να υποβάλει τις θέσεις του σε σύντομο χρονικό διάστημα. Αν αρνηθεί να προσέλθει, η αγωγή του ενάγοντος θα πρέπει προσδιορίζεται το συντομότερο. Σε διαφορετική περίπτωση ο εναγόμενος (οφειλέτης) θα πετυχαίνει την πρώτη σημαντική παρέλκυση - καθυστέρηση.


1.Στην παράγραφο 1 του άρθρου 241 του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας προστίθεται δεύτερο εδάφιο.

  • 12 Ιανουαρίου 2012 23:12:11
    Παντελής Γαγάνης

    Oι συναδελφοι κ.κ. Λιναρας και Φραγκος εχουν δίκιο στα σχόλια τους, αλλά δεν νομιζω ότι κάπιος εκ των νομοθετούντων έκαστε (ή θα κάτσει) να σκεφθεί τα περι νομιμου συνθεσεως ή το ότι εάν στις 20 υποθεσεις του πινακίου και στις 10 της 'κανονικης' αναβολής, προστειθούν άλλες 20 εξ αναβολής λόγω απεργίας και αποχής, οι του κανονικου πινακίου δεν θα γινονται ποτέ στην πρωτη δικάσιμο λογω ωραρίου!! ΧΩΡΙΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ και ΑΙΘΟΥΣΕΣ ΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΔΕΝ ΛΥΝΟΝΤΑΙ

  • 10 Ιανουαρίου 2012 22:06:45
    ΝΙΚΟΣ ΛΙΝΑΡΑΣ

    Στην περίπτωση απεργίας ή στάσεων εργασίας δικαστικών υπαλλήλων, οι υποθέσεις πώς είναι δυνατόν να αναβάλλονταιοι υποθέσεις χωρις το δικαστηριο να εχει για το λογο αυτό νόμιμη σύνθεση ;

  • 8 Ιανουαρίου 2012 13:57:30
    Χρ. Ρονίδης

    Να προστεθεί: "Η ανακοίνωση της νέας δικασίμου επέχει θέση κλητεύσεως των διαδίκων". (ένσημα εγγραφής στο πινάκιο αναβεβλημένων λόγω απεργιών δεν επικολλώνται εξ όσων γνωρίζω). Eισηγούμαι αλλαγή β΄παραγράφου, ως εξής: 2. Το δικαστήριο όταν θα συζητήσει την υπόθεση, επιδικάζει, επί πλέον δικαστική δαπάνη σε βάρος εκείνου που ζήτησε την αναβολή, και χωρίς αίτηση του αντιδίκου του, 70 έως 400 ευρώ. Η εισήγηση αυτή γίνεται διότι δεν περιέπεσε στην αντίληψη μου εφαρμογή της προγενέστερης ρύθμισης.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 19:47:53
    ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΦΡΑΓΚΟΣ

    Η προτεινόμενη τροποποίηση ακόμα και αν είναι εφαρμόσιμη δεν θα οδηγήσει σε ταχύτερη εκδίκαση των υποθέσεων για τον ακόλουθο λόγο: Ας υποτεθεί ότι σε κάποια δικάσιμο όλες οι υποθέσεις αναβάλλονται για άλλη δικάσιμο λόγω απεργίας των υπαλλήλων. Στην μετ' αναβολή δικάσιμο το πινάκιο θα είναι τόσο βεβαρημένο με υποθέσεις ώστε αυτές που αναβλήθηκαν λόγω απεργίας θα αναβληθούν και πάλι λόγω ωραρίου. Συνεπώς θα ταλαιπωρηθούν διάδικοι, μάρτυρες και δικηγόροι (και κυρίως οι τελευταίοι που είναι αμφίβολο αν θα αμειφθούν για αυτήν την ταλαιπωρία) και οι ήδη αναβεβλημμένες υποθέσεις θα μετατεθουν να δικαστούν μετά από χρόνια λόγω ωραρίου.


Η παράγραφος 5 του άρθρου 270 του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 16 Ιανουαρίου 2012 23:54:53
    Γιωργος Βογιατζης

    Αντι να τροποποιησουν το α. 237 ΚΠολΔ για το εικοσαημερο των προτασεων αλλαξαν το 270, λες και αυτο ηταν το προβλημα. Παρακαλω το ΔΣΑ να παρεμβει για το θεμα του 20ημερου,το οποίο ταλαιπωρει ολους τους μαχημους δικηγορους και το οποίο πολλες φορες εχει σταθει αφορμη για αναβολες περαν της διετιας. Πρακτικα ειναι τα θεματα της δικαιοσυνης, οχι θεωρητικα.

  • 12 Ιανουαρίου 2012 23:18:54
    Παντελής Γαγάνης

    Οπου, λοιπόν επανηλθαμε θριαμβευτικά στο καθεστως των διεξαγωγών, το οποίο εμένα προσωπικά μου άρεσε, γιατι γραφοταν ακριβώς ο,τι έλεγε ο μάρτυρας και όχι ο,τι προφταινε ο γραμματέας (οποιος εχει διαβασει απομαγνητοφώνηση, που ειναι σαν διάλογος κωφών,καταλαβαίνει τι εννοώ). Το προβλημα στις διεξαγωγές ηταν ότι λογω ελλειψεως γραμματεων και χωρων, η μια διεξαγωγη απο την άλλη απείχε τρεις-τεσσερις μηνες με συνεπεια βεβαιως την τρομακτική καθυστερηση. Αν όμως αυτό αποφευχθεί, με την χρησιμοποιηση περισσοτερου προσωπικού και χώρων, τότε ίσως -ισως λέω- να ειναι χρησιμη η διάταξη.

  • 11 Ιανουαρίου 2012 23:13:59
    Σέργιος Μαναράκης

    Σώστη η άμεση συζήτηση των υποθέσεων που δεν έχουν μάρτυρες. Όμως, η εξέταση των μαρτύρων σε άλλη δικάσιμο και μάλιστα ενώπιον ΜΟΝΟ του εισηγήτη δικαστή κινείται προς τη λάθος κατεύθυνση. Κατ' αρχάς, γιατί μόνο ενώπιον του εισηγητή; οι λοιποί δικαστές δεν θα είναι παρόντες; Πού και πώς θα γίνεται η εν λόγω διαδικασία; Σε ακροατήριο; ή σε αίθουσα "διεξαγωγών" όπως αναφέρθηκε και από το συνάδελφο, που -θυμίζω- γίνονταν απουσία του δικαστή;

  • 11 Ιανουαρίου 2012 23:08:33
    Ελίνα Λουκά

    Με την προτεινόμενη ρύθμιση επανέρχονται "από το παράθυρο" οι διεξαγωγές, που στην πράξη ποτέ δεν γίνονταν ενώπιον εισηγητή, αλλά ενώπιον γραμματέα, ή καλύτερα δακτυλογράφου και τις συνέπειες των οποίων βιώσαμε με δραματικό τρόπο στο παρελθόν. Οδηγούν στην παρέλκυση της δίκης και, σε πολλές περιπτώσεις, στην εγκατάλειψη της υπόθεσης από τους διαδίκους. Ιδιαίτερα στη σημερινή συγκυρία, που όλο και περισσότεροι πολίτες δυσκολεύονται να προσφύγουν στα Δικαστήρια λόγω του κόστους και της υπερβολικής καθυστέρησης απονομής της δικαιοσύνης, θα ήταν καταστροφικό να περάσει η εν λόγω διάταξη.

  • 10 Ιανουαρίου 2012 02:05:28
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Σε καμία περίπτωση επανφορά στο "εφιαλτικό" καθεστώς της διεξαγωγής αποδείξεων ενώπιον εισηγητού σε διαφορετική δικάσιμο και τόπο, καθότι το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς των διεξαγωγών απεδείχθη ατελέσφορο, χρονοβόρο, πρόχειρο και κυρίως αφερέγγυο...Δηλαδή θα πρέπει να βιώσουμε πάλι φαινόμενα παρελκύσεως των δικών του Πολυμελούς, καθοδηγούμενων μαρτυριών, που δεν θα υπόκεινται στο κύρος και την πίεση ενός ακροατηρίου με την παρουσία και συμμετοχή όλων των μελών της συνθέσεως.,,Απαράδεκτο να συμβεί κάτι τέτοιο.Ούτε στοχεύει στην επιτάχυνση, αντιθέτως προωθεί την παρέλκυση και εν τέλει εξυπηρετεί αυτό που όλοι υποψιζόμαστε σε συνδυασμό με άλλες ρυθμίσεις του νομοσχεδίου : Την απαξίωση της δίκης και την εξαναγκστική αποθάρρυνση των πολιτών από την δικαστική διεκδίκηση των δικαιμάτων τους.Παράλληλα επιβάλλει αδικαιολόγητα νέο δυσβάσταχτο φόρτο χρόνου και εργασίας στους δικηγόρους.ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ Η ΑΠΟΣΥΡΣΗ.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 21:44:57
    Μαρία Γιαννίτση Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Νομίζω, ότι η τροποποίηση δεν είναι στην κατεύθυνση της επιτάχυνσης της απονομής της δικαιοσύνης, αλλά ακριβώς στην αντίθετη. Μέχρι τώρα οι μάρτυρες εξετάζονταν στην προσδιορισθείσα δικάσιμο και δεν καταλαβαίνω, γιατί πρέπει να αναβάλλεται η εξέτασή τους σε άλλη δικάσιμο. Δεν νομίζω, ότι η εξέταση των μαρτύρων είναι η αιτία της καθυστέρησης της έκδοσης των αποφάσεων.


Στο άρθρο 495 του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας προστίθεται παράγραφος 4 ως εξής:

  • 10 Φεβρουαρίου 2012 04:13:31
    ΓΙΑΝΝΗΣ ΔΡΑΓΑΣΑΚΗΣ

    ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΣΤΙΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΘΟΥΠΑΛΛΗΛΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ´Η ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ ΤΕΛΕΙΩΣ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ´Η ΝΑ ΕΛΑΧΙΣΤΟΠΟΙΗΘΕΙ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΑΠΟΤΡΕΠΕΤΑΙ Ο ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ Η Ο ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΟΣ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΥΓΕΙ ΣΤΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΚΑΙ ΝΑ ΑΣΚΕΙ ΕΝΔΙΚΑ ΜΕΣΑ. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕ Η ΟΠΟΙΑ ΡΥΘΜΙΣΗ ΓΙΑ ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΑΡΑΒΟΛΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΚΑΤΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΤΙΣ ΕΚΚΡΕΜΕΙΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ

  • 1 Φεβρουαρίου 2012 22:07:57
    Μαρία Καλυβιώτου

    Τελικά η πρόσβαση στη δικαιοσύνη μετατρέπεται σε πρόσβαση για τους ολίγους οι οποίοι θα μπορούν να καταβάλουν τα υπέρογκα, πλέον, έξοδα που απαιτούνται για την άσκηση ενδίκων μέσων. Μαζί πάει και η απαξίωση του δικηγορικού επαγγέλματος. Οσο για την απαράδεκτη επιβολή παραβόλου στις αναγνωριστικές αγωγές, θα γελάει ο κάθε πικραμένος. Μα, τι θέλουν να μην πηγαίνει κανείς στα δικαστήρια?

  • 17 Ιανουαρίου 2012 19:46:35
    Γεώργιος Ε. Σωτηρόπουλος

    ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΕΝΣΗΜΟΥ ΣΤΙΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΙΚΕΣ ΑΓΩΓΕΣ Οφείλει να καταργηθεί το δικαστικό έσνημο στις αναγνωριστικές αγωγές, συμφώνως και προς την ΑΠ 675/2010(ΝοΒ 2010, 2334), κατά την οποία η υποχρέωση καταβολής αναλογικού τέλους δικαστικού ενσήμου στις καταψηφιστικές αγωγές δεν αναιρεί το ατομικό δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας του διαδίκου «λαμβανομένου υπόψη ότι το εν λόγω δικαίωμα ικανοποιητικά προστατεύεται με την άσκηση αναγνωριστικού χαρακτήρα αγωγής». ΔΗΛΑΔΗ (!!): είναι σύμφωνη με το σύνταγμα η επιβολή δικαστικού ενσήμου εφόσον υπάρχει διέξοδος για τον πολίτη να αιτηθεί ισοδύναμη δικαστική προστασία μέσω άλλης οδού, δηλαδή της αναγνωριστικής αγωγής. Αυτή η οδός τώρα έκλεισε με τον πρόσφατο νόμο, δι' ο και το δικαστικό ένσημο, σύμφωνα με την εξ αντιδιαστολής ερμηνεία της εν λόγω προσφάτου αποφάσεως του ΑΠ,είναι ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΕΝ ΟΛΩ, ΔΗΛΑΔΗ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΙΚΕΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΑΤΑΨΗΦΙΣΤΙΚΕΣ ΑΓΩΓΕΣ! ~~~~~~~~~ Ως προς λοίπά κρίσιμα επιχειρήματα παραπέμπω στο κατατοπιστικό άρθρο του Ι. Κλάππας, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΝΣΗΜΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΙΚΕΣ ΑΓΩΓΕΣ-Ζητήματα Συνταγματικότητας και Διαχρονικού Δικαίου διάταξης άρθρ.70 ν.3994/2011, που ΔΗΜΟΣΙΕΎΕΤΑΙ στην ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΥΓΟΥΣΤΟΣ 2011

  • 17 Ιανουαρίου 2012 04:54:01
    ΛΕΝΑ ΠΟΛΙΤΑΚΗ

    ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΕΣ ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ, ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΚΛΕΙΣΤΟ ΚΛΑΜΠ ΕΠΙΘΥΜΟΥΝ ΜΑΛΛΟΝ ΟΙ ΝΟΜΟΘΕΤΕΣ. ΩΣΤΟΣΟ Η ΧΩΡΑ ΕΧΕΙ ΗΔΗ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΕΙ ΓΙΑ ΤΕΤΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΣΔΑ ΚΟΥΤΡΑΣ κατα ΕΛΛΑΔΟΣ, σύμφωνα με την οποία Η ΘΕΣΠΙΣΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΏΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΝΟΜΙΟ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΝΟΜΟΘΕΤΗ, ΑΛΛΑ ΟΙ ΕΝ ΛΟΦΩ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΚΛΕΙΟΥΝ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΑΥΤΑ ΑΝΤΙΚΕΙΤΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡ. 6 Α' ΈΚΦΑΝΣΗ ΑΥΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΙΑΣ ΔΙΚΗΣ.

  • 12 Ιανουαρίου 2012 23:26:13
    Παντελής Γαγάνης

    Αφου πρέπει οπωσδηποτε να βγαλει ΚΑΙ ΑΠΟ ΑΥΤΟ λέφτα το δημοσιο, τουλαχιστον ας το κάνει με τον σωστό, τρόπο. Να επιδικαζεται τό παραβολο σε βαρος αυτου που χάνει την δίκη στο τελικο σταδιο (είτε της εφεσεως, είτε εάν προσφυγει, της αναιρέσεως). Το να υποχρεώνεις τον διαδικο που έχασε την δίκη (δυστυχως συνήθως πλεον απο σφάλμα του δικαστή, οι πρωτοδικες σε μεγαλο βαθμο σημερα ανατρεπονται)σε προσθετη καταβολή ενος υψηλού τελους για να βρεί τό δίκιο του, ειναι άκρως απαράδεκτο. Αλλα προκειται και για προχιερότητα, διότι,σ ε περιπτωση ανυταγωγης τί γινεται? σε περιπτωση μερικης νίκκης ακι ήττας? Κανενας εκ των συντακτών δεν τα σκέφθηκε αυτά?

  • 12 Ιανουαρίου 2012 00:43:29
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Δυστυχώς δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι και η παρούσα ρύθμιση σε συνδυασμό με δεκάδες άλλες εισπρακτικού περιεχομένου ( Φ.Π.Α. , δικαστικό ένσημο σε αναγνωριστικές αγωγές, παράβολο πολιτικής αγωγής και παράβολο μηνύσεως συνόλου 150 ευρω, η αύξηση των παραβόλων στα διοικητικά δικαστήρια κ.τ.λ.) κατατείνουν όχι μόνο στην εξαναγκαστική όσο και αντισυνταγματική παρακώλυση του ύψιστου ατομικού δικαιώματος της προσφυγής στην δικαιοσύνη, αλλά και στην περαιτέρω εξουθένωση των μεσαίων και κατωτέρων οικονομικώς πελατών, με αποτέλεσμα αναπόφευκτο την συρρίκνωση της δικηγορικής ύλης και κατ`επέκταση τον αφανισμό του μέσω δικηγόρου επ`ωφελεία των μεγάλων δικηγορικών εταιρειών, οι οποίες σύντομα θα έχουν και πλήρη ελευθερία ιδρύσεως κτλ.Δεν απομένει τόποτα άλλο παρά να απαγορευθεί πλήρως η ατομική δικηγορία και η προσφυγή στα δικαστήρια του μέσου πολίτη. Είναι ντροπή να λαμβάνονται τέτοιες νομοθετικές πρωτοβουλίες, με "χαράτσια" επί ασκήσεως νομίμων δικαιωμάτων με το πρόσχημα της δήθεν....αποφυγής της προπετούς ασκήσεως ενδίκων μέσων. Αυτή μπορεί να αποφευχθεί, εφόσον διαπιστωθεί ΜΕΤ το πέρας της δίκης, με επιβολή ξεχωριστής ποινής ή και αύξηση της δικαστικης δαπάνης. Και ερωτώ : Ο μη κακίπιστος διάδικος, ο οποίος πράγματι πρέπει να ασκήσει ένδικο μέσο και είναι ήδη οικονομικώς εξασθενημένος γιατί πρέπει να τιμωρείται με τέτοια "χαράτσια";;ήδη τα δικαστικά έξοδα και οι νομικές υπηρεσίες είναι πανάκριβες και δυσπρόσιτες.Έλεος και κοινή λογική κ. νομοθετούντες...

  • 11 Ιανουαρίου 2012 23:21:16
    Σέργιος Μαναράκης

    ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ πρόβλεψη. Η απονομή της δικαιοσύνης είναι συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του πολίτη. Δεν είναι δυνατό να επιβαρύνεται με παράβολα υπέρ του δημοσίου (για να καλύψουν άραγε ποιες ... τρύπες;). Αν πράγματι ενδιαφέρεται να "τιμωρήσει" τον κακόπιστο δικομανή ας αυξήσει την δικαστική δαπάνη που θα του επιβληθεί όμως ΜΕΤΑ την ήττα του, ή ας του επιβάλει τα "έξοδα της δίκης" κατά τα πρότυπα του ποινικού. Όχι όμως προκαταβολικά. Κανονικά θα έπρεπε να καταργηθούν και τα παράβολα που καταβάλλονται στα διοικητικά δικαστήρια

  • 11 Ιανουαρίου 2012 23:20:52
    Ελίνα Λουκά

    Η ρύθμιση είναι παράνομη και αντισυνταγματική. Αποστερεί τη μεγάλη πλειοψηφία των πολιτών από την άσκηση ενδίκων μέσων. Σε συνδυασμό με άλλα μέτρα που έχουν ήδη ληφθεί, μετατρέπει κατ' ουσίαν τα Δικαστήρια σε εισπρακτικό μηχανισμό του Υπουργείου Οικονομικών και την προσφυγή στη δικαιοσύνη δικαίωμα των ολίγων. ΝΑ ΑΠΟΣΥΡΘΕΙ!

  • 10 Ιανουαρίου 2012 03:21:07
    Βασιλική Τσουκαλά

    Σωστή ρύθμιση. Πρακτικά δεν υπάρχει άλλος τρόπος να περιοριστεί η κατάχρηση στην άσκηση ενδίκων μέσων, η οποία κατά την ταπεινή μου γνώμη δεν περιορίζεται στους εύπορους διαδίκους. Η παρ. 3 όμως θέλει περαιτέρω εξειδίκευση. Δηλαδή σε περίπτωση μερικής νίκης τι γίενται;

  • 7 Ιανουαρίου 2012 03:39:42
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΖΑΝΗΣ

    ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟ ΜΕΤΡΟ Η ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΑΡΑΒΟΛΟΥ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΥΨΗΛΟΥ ΓΙΑ ΑΣΚΗΣΗ ΕΝΔΙΚΩΝ ΜΕΣΩΝ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ Η ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟΣ ΚΡΙΣΗ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΠΙΒΟΛΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΕΝΣΗΜΟΥ ΣΕ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ Η ΕΝ ΛΟΓΩ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΑΠΟΘΑΡΡΥΝΕΙ ΤΟ ΠΟΛΙΤΗ ΣΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΙΔΕΙ ΤΗΝ ΑΙΣΘΗΣΗ ΕΙΣΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ ΜΕΤΡΟΥ, ΕΝΩ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΑΝ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΣΤΗΝ ΔΙΑ ΤΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΑΣΚΟΥΜΕΝΗ ΑΝΤΕΦΕΣΗ

  • 6 Ιανουαρίου 2012 02:49:02
    ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΦΡΑΓΚΟΣ

    Η επιβολή παραβόλου στην άσκηση ενδίκων μέσων αποτελεί φοροεισπρακτικό μέσο το οποίο θα καταστήσει δυσχερή την προσφυγή στην δικαιοσύνη στους ασθενέστερους οικονομικά διαδίκους.

  • 6 Ιανουαρίου 2012 01:00:13
    Δεληγεώργης Γιάννης

    Απαράδεκτη ρύθμιση με καθαρά εισπρακτικό χαρακτήρα. Μετά την επιβολή δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές εισάγεται και η θέσπιση παραβόλων. ΕΛΕΟΣ!!!!

  • 5 Ιανουαρίου 2012 22:15:59
    ΚΩΛΕΤΤΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    . ΣΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΔΡΑΜΑΤΙΚΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΣΥΓΚΥΡΙΑ, ΟΠΟΥ Ο ΛΑΟΣ ΥΠΟΦΕΡΕΙ, ΜΕΤΑ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΝΣΗΜΟ ΣΤΙΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΙΚΕΣ ΑΓΩΓΕΣ ΘΕΣΠΙΖΟΝΤΑΙ ΠΑΡΑΒΟΛΑ ΕΝΔΙΚΩΝ ΜΕΣΩΝ. ΕΜΠΟΔΙΖΕΤΑΙ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΚΑΙ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΥΝΤΑΙ 2 ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ , ΜΙΑ ΤΩΝ ΠΛΟΥΣΙΩΝ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ Ν ΑΝΤΑΠΟΚΡΙΘΕΙ (ΜΕΙΟΨΗΦΙΑ) ΚΑΙ Ο ΛΟΙΠΟΣ ΛΑΟΣ. ΤΙ ΘΕΛΟΥΜΕ ΑΚΡΙΒΩΣ ; ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΙΓΟΥΣ ;

  • 5 Ιανουαρίου 2012 21:55:17
    Μαρία Γιαννίτση Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Η τροποποίηση ασφαλώς δεν μπορεί να θεωρηθεί, ότι αποβλέπει στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Αποτελεί εισπρακτικό μέτρο αποτροπής προσφυγής στη δικαιοσύνη, η οποία θα είναι για τους λίγους , αν λάβει υπόψη του κανείς, ότι ήδη το κόστος έχει ανέβει σημαντικά με την επιβολή ΦΠΑ στην παροχή νομικών υπηρεσιών.Ο μέσος πολίτης δεν θα μπορεί πλέον να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματά του , διότι δεν θα μπορεί να ανταποκριθεί στο κόστος.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 04:17:22
    ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ

    -Η συγκεκριμένη ρύθμιση αποτελεί καθαρά εισπρακτικό μέτρο και σε καμια περίπτωση δεν συμβάλλει στην επιτάχυνση της δίκης και είναι μάλλον αντισυνταγματική. -Σε καθε περίπτωση, αν διατηρηθεί, θα πρέπει να εξαιρεθεί ρητά από αυτό η εργατική διαδικασία, διότι, όπως ειναι τοις πασι γνωστο, ο εργαζόμενος και μάλιστα σήμερα, που μαστίζεται από την ανεργία και δεν έχει εισοδήματα, δεν έχει τη δυνατότητα να επιβαρυνεται με επιπλέον έξοδα και μάλιστα για βασικό συνταγματικό δικαίωμα του, ήτοι τουλάχιστον την κρίση της αγωγής του τουλάχιστον από δευτεροβάθμιο δικαστήριο. - Η διατύπωση της παρούσας διάταξης είναι ατελής, διότι δεν διευκρινίζει τι γινεται σε περίπτωση, που γίνει εν μέρει δεκτή η έφεση του διαδίκου ή τι γίνεται σε περίπτωση, που γίνονται εν μέρει δεκτές δύο αντίθετες εφέσεις των διαδίκων, περίπτωση, που είναι και η συνηθέστερη από τη δικαστηριακή εμπειρία. Θα επιστρέφεται και στους δύο το παράβολο;Επίσης δεν διευκρινίζεται, αν το παράβολο θα ίσχυει και σε περίπτωση, που ο διάδικος ασκήσει αντέφεση μονο με τις προτάσεις του στο Εφετείο. -Ορθότερη προκρίνεται η λύση του υποχρεωτικού υπολογισμού αυτού του παραβόλου σε μία ιδιαίτερη υψηλή επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη του διαδίκου, που άσκησε προπετές ένδικο μέσο και αυτό απορρίπτεται! Μόνο τότε πιθανόν να επιτευχθεί η αποτροπή των διαδίκων από την άσκηση προπετών ενδίκων μέσων, που καθυστερούν την έκδοση της απόφασης. -Όπως γίνεται αντιληπτό η ρύθμιση με την παρούσα μορφή ουδόλως συμβάλλει στην επιτάχυνση της πολιτικής δίκης, αντίθετα διευκολύνει τους διαδίκους, που έχουν την οικονομική ευχέρεια να ασκούν προπετή ένδικα μέσα και να καθυστερούν την απονομή δικαιοσύνης, ενώ παράλληλα αποτρέπει τα αδύναμα μέρη από την άσκηση αυτών.


Η περίπτωση β΄της παραγράφου 1 του άρθρου 591 του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 12 Ιανουαρίου 2012 23:35:39
    Παντελής Γαγάνης

    Αποκλειεται ο συντακτης της τροποποιησεως να εχει παει ποτε σε δικαστηριο. Εως σημερα δνε υπηρξε κανενα προβλημα τι νοημα εχει η διαταξη? Πως εξυπηρετείται η ταχύτερη απονομη όταν βαζουμε τον δικαστή (λέμε τώρα) να διαβαζει ΚΑΙ τις προτάσεις, όταν ειναι πιθανο η υποθεση τελικά να αναβληθεί?? Η α γηινει απεργια ή αποχή (συνηθεστατο πλεον φαινομενο) Ειναι γνωστο ότι οι δικαστες συχνά δεν εχουν διαβάσει ούτε την αγωγή. Τα όσα αναφέρει ο κ.Παναγιωτακόπουλος είναι απολύτως σωστά, ιδίως τα επι των δικονομικων θεμάτων που γεννωνται. Μάλλον όμως ο στοχος ειναι να κλεισουν τα μικρα γραφεία, και γιαυτο (θυμηθειτε το) η διαταξη, άν και εντελως άχρηστη, θα παραμείνει!!!

  • 12 Ιανουαρίου 2012 00:55:05
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι . ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΣΥΜΦΩΝΩ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΠΡΟΛΑΛΗΣΑΝΤΕΣ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥΣ ΚΑΙ ΟΝΤΑ ΠΛΕΟΝ ΙΔΙΑΙΤΕΡΩΣ ΚΑΧΥΠΟΠΤΟΣ ΑΣ ΔΟΥΜΕ ΚΑΙ ΛΙΓΟ ΠΙΟ ΜΑΚΡΙΑ ΚΑΙ ΠΑΛΙ: ΑΛΛΗ ΜΙΑ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΚΑΙ ΠΡΟΣΒΛΗΤΙΚΗ ΔΙΑΤΑΞΗ Η ΟΠΟΙΑ ΣΤΟΧΕΥΕΙ ΣΥΝΔΥΑΣΤΙΚΑ ΜΕ ΠΟΛΛΕΣ ΑΛΛΕΣ ΣΤΟ ΕΝΞ ΛΟΓΩ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ : Α.) ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΕΙΝΩΣΗ ΤΩΝ ΣΥΝΘΗΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΜΕΣΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΕΠ`ΩΦΕΛΕΙΑ ΤΩΝ ΜΕΓΑΛΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΓΡΑΦΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ, Β.) ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΣΠΑΤΑΛΗΣΗ ΧΡΟΝΟΥ, ΚΟΠΟΥ ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΕΥΛΌΓΗ ΑΙΤΙΑ, ΑΦΟΥ ΤΟ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΣΥΣΤΗΜΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΑΡΚΟΥΝΤΩΣ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΩΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΣΥΝΕΙΣΦΕΡΕΙ ΤΙΠΟΤΑ Η ΕΝ ΛΟΓΩ ΡΥΘΜΙΣΗ, ΠΑΡΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΕΞΟΔΑ ΚΑΙ ΦΟΡΤΟ ΣΤΟΥΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ, ΚΑΙ ΜΙΑ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ : ΠΩΣ ΣΥΝΔΥΑΖΕΤΑΙ Η ΕΝ ΛΟΓΩ ΡΥΘΜΙΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΜΕΝΟΥΣΑ ΣΕ ΘΣΧΥ ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΕΔΑΦΙΟΥ Γ.);;;Δηλαδή θα έχουμε δύο φάσεις προβολής κυρίων και αυτοτελών ισχυρισμών;;;Θα κατατίθονται οι προτάσεις 3 μέρες πριν και μετά στο ακροατήριο θα επιφυλασσονται και νέες εκπλήξεις με νέους αυτοτελούς ισχυρισμούς, οι οποίοι θα πρέπει να καταγραφούν στα πρακτικά;;;Τότε ποιό το όφελος για διαδίκους και δικαστές ;;Ακόμη και εάν υποθέσουμε ότι ο δικαστής έχει λάβει υπόψιν τις προτάσεις,( που δεν πρόκειται στη πράξη να συμβεί, παρά μόνο μετά την δικάσιμο), θα πρέπει να αντιμετωπίσει έτσι και αλλιώς νέο πραγματικό υλικό στο ακροατήριο, όπου βάσει του εδαφίου γ οι διάδικοι υποχρεούνται να προτείνουν όλους τους αυτοτελείς ισχυρισμούς τους ( συνήθως αναφέρονται μονολεκτικώς στις προτάσεις τους )και θα μπορούν να προτείνουν και μη περιεχόμενους στις προτάσεις ισχυρισμούς, με καταγραφή στα πρακτικά. Η ρύθμιση μάλλον δεν έχει προταθεί από νομικό και εάν έχει προταθεί από νομικό προκαλεί θλίψη για τις γνώσεις , την λογική ή τα κίνητρά του..ΑΜΕΣΗ ΑΠΟΣΥΡΣΗ.

  • 11 Ιανουαρίου 2012 23:26:24
    Ελίνα Λουκά

    Αυτό μας έλειπε! Σε τι θα εξυπηρετήσει αυτό την ταχύτητα της απονομής της δικαιοσύνης;;; Εκτός από την πρόσθετη ταλαιπωρία και αγωνία των δικηγόρων, δεν βλέπω να εξυπηρετεί απολύτως τίποτα άλλο. Ένα ακόμα μέτρο για την εξόντωσή μας!

  • 11 Ιανουαρίου 2012 01:34:57
    ΚΑΡΑΙΣΚΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ

    Η ΠΡΟΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΤΑΛΑΙΠΩΡΙΑ ΧΩΡΙΣ ΟΥΣΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΠΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΤΕΛΙΚΑ ΝΑ ΚΟΙΜΑΤΑΙ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΦΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΗΓΑΙΝΟΕΡΧΕΤΑΙ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΟΥ ! ΔΕΝ ΒΛΕΠΩ ΝΑ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΑΥΤΗ Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΚΑΙ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΛΛΕΙΦΘΕΙ.

  • 11 Ιανουαρίου 2012 00:41:04
    Ηλιοπουλος Παναγιωτης

    Η διαταξη θα ειχε νοημα εαν εξασφαλιζοταν οτι η Δικαστικη Αρχη θα ειχε ενημερωθει για την υποθεση ωστε να διεξαχθει ορθα η διαδικασια στο ακροατηριο. Ομως διατηρω σοβαρες επιφυλαξεις για το αν οι δικαστες προτιθενται να λαβουν γνωση των προτασεων μας εκ των προτερων και για το λογο αυτο θεωρω οτι η διαταξη αυτη μονο κωλυσιεργεια , καθυστερηση και αγχος στοςυ δικηγορους θα προσφερει.

  • 9 Ιανουαρίου 2012 23:06:42
    ΛΟΥΚΑΚΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ

    ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΘΟΥΝ ΜΟΝΟ ΑΠΌ ΓΡΑΦΕΙΑ ΜΕ ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ .ΕΠΙΒΑΡΥΝΕΙ ΧΩΡΙΣ ΛΟΓΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΜΕ ΑΣΚΟΠΕΣ ΕΠΙΣΚΕΨΕΙΣ ΟΠΟΥ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΗ ΘΑ ΈΧΟΥΜΕ ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΟΚΑΤΑΘΕΣΗ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΝΩ ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΣΕ ΜΙΑ ΧΑΡΑ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ.ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΑΓΩΝΙΕΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΕΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ

  • 8 Ιανουαρίου 2012 21:45:48
    ....

    .........

  • 7 Ιανουαρίου 2012 03:49:49
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΖΑΝΗΣ

    Η διάταξη αυτή θα ταλαιπωρήσει τους δικηγόρους χωρίς νόημα ούτε θα συμβάλει στην ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Στη πράξη ο Δικαστής δεν θα διαβάσει τις προκατατεθειμένες προτάσεις και είναι αμφιβολο αν θα έχει διαβάσει την αγωγή που πρόκειται να κρίνει. Η απευθερώση του επαγγέλματς του δικηγόρου γίνεται γράμμα κενό αν πρόκειται να μεταβεί σε Επαρχιακό Δικαστήριο για κατάθεση των προτάσεων και μετά από λίγες ημέρες να ξαναπάει να δικάσει, γεγονός που σίγουρα θα επιβαρύνει και τον πελάτη του. Η διάταξη προκατάθεσης προτάσεων πρέπει να απαλλειφθεί.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 21:58:09
    Μαρία Γιαννίτση

    Δεν αντιλαμβάνομαι πώς εξυπηρετείται η ταχύτητα της απονομής της δικαιοσύνης με την προκατάθεση των προτάσεων στις ειδικές διαδικασίες, όταν οι περισσότεροι δικαστές δεν έχουν διαβάσει ούτε τις αγωγές.

  • 5 Ιανουαρίου 2012 20:42:18
    ΚΩΛΕΤΤΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    Η ΔΙΑΤΑΞΗ ΑΥΤΗ ΘΑ ΦΕΡΕΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΦΟΡΤΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΣΤΟΥΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΣ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΘΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΕΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΙΠΟΤΕ. ΟΥΤΕ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ, ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΜΑΣ, Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΝΑ ΜΕΛΕΤΑ ΑΠΟ ΠΡΙΝ ΤΟΥΣ ΦΑΚΕΛΟΥΣ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ .

  • 5 Ιανουαρίου 2012 19:55:33
    ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΦΡΑΓΚΟΣ

    Η προκατάθεση των προτάσεων στις ειδικές διαδικασίες είναι άνευ ουσίας και το μόνο που θα επιτύχει είναι να δυσκολέψει την καθημερινότητα μας. Κανένας δικαστής δεν πρόκειται στην πράξη να μπει στην διαδικασία να αναγνώσει τις προτάσεις πριν τη δίκη. Επίσης θα έχει ως συνέπεια να υποχρεωθούμε να μεταβούμε μία επιπλεόν φορά στα δικαστήρια χωρίς αυτό να συνεπάγεται αύξηση στην αμοιβή μας.


1. Το άρθρο 632 του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 12 Ιανουαρίου 2012 23:46:41
    Παντελής Γαγάνης

    Τπο ισχύον συηστημα, παρειχε αρκετή προστασία στον οφειλέτη και (εν μερει) και στον δανειστή. Τώρα εξαφανιζεται στην πράξη η προστασία του δανειστή εντελώς. Αφου εναι γνωστο ότι τό 98% των διαταγων πληρωμης (και μάλιστα σημερα) αφορα σε πραγματικες απαιτήσεις, και αφου όλοι ξερουμε ότι η ανακοπη θα δικαζεται σε τρια-τεσσερα χρόνια, (θυμηθείτε, υποτιθεται ότι και κοι εργατικες εκ του νομου δικαζονται, λεει, σε ...15 μερες κλπ κλπ)γιατι κοροιδευόμαστε? Να βγαλουμε μια διάταξη όπου ευθεως να παραδοχόμαστε ότι ουδείς οφειλει να πληρώνει τα χρέη του -εκτός εαν προκειται για χρεη ρπος τό Δημοσιο, οπότε και θα επιταχυνθεί πάραυτα η απονομη της δικαιοσύνης, μιας και θα δικάζονται μονο διαζύγια.Σκεφθηκε κανεις αυτον πν ιδιοκτητη που βλεπει τον ενοικιαστή αν μενει στο σπίτ του χωρις να πληρώβν ει?? Ενω ο ίδιος πρεπει να πληρωνει ΑΜΕΣΩΣ καθε νέο φορο και τελος που καθημερινά, πλέον, επιβάλλεται??? Η τον επαγγελματάι που ενω του χρωστάνε, δεν μπορεί να εισπραξει, με αποτέλεσμα να γινεται και αυτος ένας κακός οφειλέτης??

  • 12 Ιανουαρίου 2012 01:09:43
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Oρθό θεωρητικώς να αναστέλλεται η εκτελεστότητα της διαταγής πληρωμής με την άσκηση ανακοπής, αφού δενπαρέχει τα εχέγγυα πλήρους και κατ`αντιμωλίαν δικαστικής κρίσεως. Όμως οι 60 ημέρες είναι ρύθμισ lex imperfecta και εάν δεν τηρηθεί στην πράξη ( όπερ σίγουρο με τα σημερινά δεδομένα), τότε θα μετατραπεί η διαταγή πληρωμής και η ανακοπη σε καταφύγιο κακοπληρωτών και η όλη διαδικασία θα απωλέσει τον απλουστευτικό χαρακτήρα και σκοπό της και θα μετατραπεί σε τακτική αγωγή για την οφειλή εντοις πράγμασι. Από την στιγμή που δεν είναι πρακτικώς εφαρμόσιμο το 60ήμερο υπαρχει κίνδυνος. Αν εφαρμοσθεί τότε είναι ορθή η διάταξη.Είναι θέμα πραγματικής εφαρμογής.Επίσης ορθό θα ήταν να προστεθεί ρύθμιση, με την οποία θα πρέπει για την χορήγηση της αναστολής να κατατίθεται εγγύηση π.χ. ίση με το 1/3 ή 1/4 της επιδικασθείσας οφειλής ως ένα minimum αντάλλαγμα για την άρση της εκτελεστότητος, ώστε να μην βλάπτεται υπερβολικώς ο δανειστής, και να ωφελείται μόνο ο οφειλέτης.Επίσης η εγγύηση από το πρωτοβάθμιο διακστήριο εποί της ανακοπής για την συνέχιση της αναστολής μέχρι τελεσιδικίας θα πρέπει να είναι υποχρεωτική , πολλώ μαλλον ότα απορρίπτεται η ανακοπή σε πρώτο βαθμό.

  • 11 Ιανουαρίου 2012 23:28:39
    Σέργιος Μαναράκης

    Πρέπει όμως με κάποιον τρόπο να ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΘΕΙ ΚΑΙ Η ΑΠΑΙΤΗΣΗ του δανειστή. Δεδομένου μάλιστα ότι η συντρηπτική πλειονότητα των διαταγών πληρωμής αφορά σε ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ απαιτήσεις. Η αναστολή των 60 ημέρων (που στην πράξη μπορεί να είναι μερικών ... ετών αν λάβουμε υπόψη τις σημερινές δικασίμους) είναι η καλύτερη λύση για τον κακοπληρωτή. Θα καταθέτει ανακοπή με "ανύπαρκτούς" λόγους και το πιο πιθανό είναι ότι δεν θα πληρώσει ποτέ. Κατά τη γνώμη μου η ταυτόχρονη χορήγηση αναστολής θα έπρεπε υποχρεωτικά (ως προϋόθεση) να συνοδεύεται με την καταβολή εγγύησης. Αλλιώς να μην χορηγείται, να έχει όμως το δικαίωμα ο οφειλέτης να ζητήσει την αναστολή της εκτέλεσης της διαταγής πληρωμής.

  • 8 Ιανουαρίου 2012 11:18:37
    ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΚΟΥΡΤΗΣ

    Σωστό μέτρο η αναστολή της εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής δια ασκήσεως ανακοπής εφόσον όμως η ανακοπή πράγματι θα συζητείται εντός 60 ημερών από της καταθέσεώς της. Πολύ φοβάμαι όμως ότι και σε αυτή την περίπτωση θα κατατίθενται σωρεία ανακοπών (εκ των οποίων σημαντικός αριθμός θα είναι προδήλως αβάσιμες)μόνο και μόνο για την εξασφάλιση της αναστολής οι οποίες θα δικάζονται λόγω φόρτου πινακίων μετά από τέσσερα χρόνια ως συμβαίνει σήμερα.


2. Το άρθρο 633 του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 9 Ιανουαρίου 2012 22:30:04
    ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΜΑΝΟΥΣΟΣ

    Θεωρώ ότι η δεύτερη επίδοση της διαταγής πληρωμής δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό την στιγμή που ο οφειλέτης μπορεί να προτείνει όποιες ενστάσεις έχει για τον τίτλο κατά την διαδικασία των ά. 933 επ. του Κ.Πολ.Δικ. Σε κάθε περίπτωση η έλλειψη της αντιμωλίας των διαδίκων μπορεί να καλυφθεί μέσω της μεγαλύτερης προθεσμίας ανακοπής


3. Στην παράγραφο 1 του άρθρου 643 του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας µετά το δεύτερο εδάφιο προστίθενται νέα εδάφια, ως εξής:

  • 12 Ιανουαρίου 2012 23:52:23
    Παντελής Γαγάνης

    Το αρθρο 643 δεν εχει καμια σχέση εμ την ανακοπή κατα Διαταγης Πληρωμης, αλλα ειναι στο Κεφαλαιο 'Πιστωτικοι Τιτλοι". Πάλι καποιος έγραψε κατι στα βιαστικά.

  • 12 Ιανουαρίου 2012 01:17:04
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Oρθή διάταξη από τηνσ τιγμή που η ισχύουσα ρύθμιση δεν εφαρμνόζεται διότι είναι πρακτικώς αδύνατον.Αμφιβάλλω όμως εάν θα είναι δυνατόν να εφαρμοσθεί και η νέα διάταξη. ίσως χρειάζονται μεγαλύτερες προθεσίες.(20 ήμερο και 40ήμερο αντιστοίχως)


1. Η παράγραφος 1 του άρθρου 647 του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 12 Ιανουαρίου 2012 23:57:42
    Παντελής Γαγάνης

    Σιγουρα των αρθρων 591 παρ 1β και 643 παρ 1 ΚΠΟλΔ? Μηπως εννοεί κάτι άλλο?? Η εχει γινει λανθασμένη εκτυπωση???


3.Το άρθρο 672 Α του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 13 Ιανουαρίου 2012 00:07:48
    Παντελής Γαγάνης

    Εάν προκειται να δικαστουν στην ιδια δικασιμο, γιατι τα διπλα έξοδα της χωριστης αιτησης αφαλιστικων μετρων? Αλλα και ποιό τό νόημα της, δηλαδή ο δικαστης θα εκδιδει δυο αποφασεις, μια επι της αιτησεως, και άλλη επι της αγωγης? Στην πραξη θα εκδίδει μονο μία, οποτε τα ασφαλιστικα μέτρα πανε περιπατο, και αυτο φαινεται να ειναι το πραγματικό θελημα του συντακτου. Οσο για τις 60 ημερες, δεν χρυσωνεται το χάπι, γιατι θα δικαζονται σε δυο τρια χρονια στα σιγουρα, όπως περιπατο πήγανε και τα εξαμηνα των ειδικων, και τα 15ημερα για εκδοση αποφάσεων στις εργατικες, κλπ κλπ. .

  • 12 Ιανουαρίου 2012 01:27:00
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    έχει νόημα και λόγο ύπαρξης το 60ήμερο εφόσον τηρηθεί, όμως δεν έχει νόημα η ξεχωριστή άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων , που θα εκδικάζεται κατά την ίδια δικάσιμο.Θα μπορούσε να σωρεύεται στο ίδιο δικόγραφο.Επαναλαμβάνω όμως ότι εάν δεν τηρείται το 60ήμερο ΑΥΣΤΗΡΩΣ , τότε υπάρχει "κερκόπορτα" για την εν τοις πράγμασι αντισυνταγματική κατάργηση της προσωρινής δικαστικής προστασίας και μάλιστα σε ιδιαιτέρως ευαίσθητη περίοδο για τους εργαζόμενους επ`ωφελεία των εργοδοτών. Αν όντως ο νομοθέτης εν προκειμένω έχει αγνά κίνητρα και προθέσεις τότε πρέπει να προστεθεί ότι εάν για οποιοδήποτε λόγο ΔΕΝ ΤΗΡΕΙΤΑΙ ΤΟ 60ΗΜΕΡΟ, τότε υπάρχει δικαίωμα ασκήσεως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων σε ξεχωριστή διαδικασία όπως ισχύει μέχρι και σήμερα.Αυτό βέβαια θα προκαλεί πρακτικά προβλήματα κατά την κατάθεση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, όπου ο αιτών θα πρέπει να αποδεικνύει ενώπιον του Προεδρου υπηρεσίας ή του γραμματέως ότι έχει ασκήσει αγωγή, η οποία δεν προσιδορίστηκε εντός 60ημερων και συνεπώς θα πρέπει να προσκομίζει και επιδεικνύει το δικόγραφο της αγωγής.

  • 11 Ιανουαρίου 2012 23:36:18
    Σέργιος Μαναράκης

    Και πιο το νόημα της άσκησης ασφαλιστικών μέτρων με ξεχωριστό δικόγραφο αν πρόκειται να συζητηθούν μαζί; Θα μπορούρε απλά να επιτρέπεται στο δικόγραφο της κύριας αγωγής η ΣΩΡΕΥΣΗ και αιτημάτων ασφαλιστικών μέτρων. Γιατί να επιβαρύνονται δύο διαφορετικές γραμματείες, να γίνονται διπλές επιδώσεις κλπ; Επίσης, στην περίπτωση που η χορηγούμενη δικάσιμος είναι απώτερη των 60 ημερών θα πρέπει να επιτρέπεται και η άσκηση ασφαλιστικών μέτρων.

  • 6 Ιανουαρίου 2012 00:41:27
    ΓΙΩΡΓΟΣ ΜΕΛΙΣΣΑΡΗΣ

    Υπό την αίρεση της πραγματικής τήρησης μιας τέτοιας διάταξης (βλ. άρθρ. 32 Ν.1545/85 ή αρθρ.1 Ν.3346/05 ο οποίος μιλούσε για εξάμηνο προσδιορισμό στις ειδικές, τηρήθηκε για λίγους μήνες και σήμερα έχει, ασφαλώς, "ξεχαστεί",)είναι μία σωστή ρύθμιση. Για την αποφυγή όμως παρερμηνειών στην περίπτωση δικαστικής αξίωσης μη καταβληθείσης αποζημίωσης απόλυσης ή της τυχόν διαφοράς της (που,πλέον, τείνει να γίνει ο κανόνας στις απολύσεις), σκόπιμο είναι να γίνει ειδική μνεία όπως π.χ. "Η συζήτηση των αγωγών επί των διαφορών για μισθούς υπερημερίας, καθυστερούμενους μισθούς και καταβολή ή συμπλήρωση αποζημίωσης απόλυσης....". Το καλύτερο θα ήταν να υπήρχε γενική ρύθμιση για όλες τις εργατικές διαφορές αλλά, ας όψεται...


5. Η παράγραφος 2 του άρθρου 683 του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 13 Ιανουαρίου 2012 00:12:58
    Παντελής Γαγάνης

    Ο κ. Παναγιωτακοπουλος εχει δίκιο, αλλα όπως πανε τα πράγματα, υπαρχουν φαινεται ικανοι συντακτες παρομοιων νομοθετημάτων που μπορουν (σε επομενη φάση) να εφευρουν ακομη και "κατωτερα δικαστηρια", ρπςο αναθεση αυτωντ ων υποθέσεων, πχ συμβολαιογραφους, ορκωτους ελεγκτές (μην ξεχναμε το αειμνηστο εκεινο ΣΕΠΤΑ που θα ελυνε, αντι δικαστηριων, τις διαφορες αποζημιωσεων απο αυτοκινητα) κλπ κλπ. Καλη διάθεση να υπαρχει, συναδελφε, και όλα ....λυνονται!!!

  • 12 Ιανουαρίου 2012 01:32:11
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    NOMIZΩ ΟΤΙ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΜΕ ΥΠΕΡΑΠΛΟΥΣΤΕΥΣΗ ΜΕΤΑΤΡΕΠΕΙ ΤΑ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΑ ΣΕ "ΚΑΙΑΔΑ" ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΣΕ ΥΠΟΔΟΧΕΑ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΜΟΝΟΜΕΛΩΝ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΩΝ, ΜΕ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΑΠΛΩΣ ΤΗΝ ΜΕΤΑΘΕΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΟΣ,ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΥΝΤΟΜΑ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ- ΕΑΝ ΕΦΑΡΟΜΟΣΤΟΥΝ ΟΙ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ - ΟΤΙ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΤΕΙ ΟΥΤΕ ΑΠΟ ΤΑ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΑ, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΥΠΟΦΕΡΟΥΝ ΑΠΟ ΥΠΕΡΦΟΡΤΩΣΗ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΝ ΟΧΙ ΚΑΙ ΠΕΡΙΣΣΤΟΕΡΟ ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΑ. ΔΗΛΑΔΗ Η ΑΠΟΦΟΡΤΙΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΕΠΙΤΥΓΧΑΝΕΤΑΙ ΜΕ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΔΙΑΘΗΚΩΝ, ΚΛΗΡΟΝΟΜΗΤΗΡΙΩΝ, ΠΡΟΣΗΜΕΙΩΣΕΩΝ ΚΤΛ;;;ΑΣ ΥΠΑΡΞΕΙ ΛΙΓΟ ΣΟΒΑΡΟΤΗΤΑ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΚΑΙ ΑΣ ΜΗΝ ΞΕΧΝΑ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΟΤΙ ΣΤΟ ΕΠΟΜΕΝΟ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ ΔΕΝ ΘΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΩΤΕΡΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΠΟ ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΓΙΑ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΤΩΝ ΙΔΙΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ, ΟΠΟΤΕ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΝΑ ΕΝΕΡΓΗΣΕΙ ΣΟΒΑΡΑ ΚΑΙ ΔΡΑΣΤΙΚΑ.


ο άρθρο 905 του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 8 Ιανουαρίου 2012 11:28:11
    ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΚΟΥΡΤΗΣ

    Η παραπάνω διάταξη θα πρέπει να επεκταθεί και στις αποφάσεις που εκδίδονται βάσει του ΚΑΝ 44/2001 στα πλαίσια πάντοτε του άνω Κανονισμού ώστε να μην παρατηρείται το απαράδεκτο φαινόμενο να προσδιορίζεται η συζήτηση για την κήρυξη της εκτελεστότητας μιας τέτοιας απόφασης μετά από ένα και πλέον έτος. Αν δεν γίνει αυτό τότε μια απόφαση π.χ. από τις ΗΠΑ θα κηρύσσεται συντομότερα εκτελεστή από ότι μια απόφαση από την Γαλλία.


1.Η παράγραφος 1 του άρθρου 933 του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 14 Ιανουαρίου 2012 00:24:33
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΟΡΘΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ , Η ΟΠΟΙΑ ΑΙΡΕΙ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΥΤΙΚΗ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ, ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΑ ΠΡΟΚΥΨΕΙ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΘ`ΥΛΗΝ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΕΚΔΙΚΑΣΕΩΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ, ΣΤΡΕΦΟΜΕΝΗΣ ΚΑΤΑΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ, ΕΚΔΟΘΕΙΣΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ. Ο ΟΡΟΣ "ΑΣΠΟΦΑΣΗ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΥ" ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΥΣΕ ΣΥΓΧΥΣΗ, ΧΩΡΙΣ ΛΟΓΟ.

  • 13 Ιανουαρίου 2012 00:18:28
    Παντελής Γαγάνης

    Μια τροποποίηση που έπρεπε να ισχύει απο την πρωτη συνταξη του ΚΠολΔ


2.Το άρθρο 935 του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 20 Φεβρουαρίου 2012 22:29:41
    Γεώργιος Γεωργούλας

    Εις βάρος των οφειλετών και αυτή η διάταξη. Μπορεί να είναι ήδη γεγενημένοι οι λόγοι, αλλά εφόσον δεν έχουν προταθεί και απορριφθεί επί της ουσίας, είναι δυνατόν να προταθούν μεταγενεστέρως. Πολλάκις αφορούν σε τεχνικά ζητήματα. Τούτο είναι αληθές κυρίως στις διαφορές μεταξύ Τραπεζών και των οφειλετών τους. Εάν π.χ. ο οφειλέτης πήγε στον Χ Δικηγόρο που πρότεινε τρεις λόγους ενώ υπήρχαν τέσσερις, δεν θα πρέπει να μην του επιτραπέι σε ενδεχόμενη νέα ανακοπή να προτείνει και το λόγο που δεν είχε αρχικώς προτείνει. Η δίκη της ανακοπής και οι λόγοι αυτής δεν θα πρέπει να εξομοιούνται με τους οψιγενείς ισχυρισμούς του άρθρου 269 ΚΠολΔ.


3. Η παράγραφος 3 του άρθρου 937 του Κώδικα Πολιτικής ∆ικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 13 Ιανουαρίου 2012 00:23:00
    Παντελής Γαγάνης

    Με ποιά τάχα λογικη εδω και στις εργατικες δεν χρειάζεται προκαταθεση των προτάσεων, και στις άλλες ειδικες απαιτειται με το νεο αυτο σχέδιο???


4.Το άρθρο 938 του Κώδικα Πολιτικής Δικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 13 Ιανουαρίου 2012 00:34:07
    Παντελής Γαγάνης

    Λάθος διαταξη, οι 60 ημερες δεν προκειται να τηρηθούν ποτέ και η ανρησιδικία όλο και θα αυξάνεται, μεχρι να απελπιστει ο κοσμος και να παψει να πηγαινει στα δικαστηρια, και αυτο θα ειναι το χειρότερο γιατι θα βρει άλλους τρόπους να εισπραττει.

  • 13 Ιανουαρίου 2012 00:28:40
    Παντελης Γαγανης;

    Βεβαιως οι 6ο ημερες δεν προκειται να τηρηθουν ποτέ, να άλλο ένα μέτρο υπερ των κακών (ή καλών) οφειλετών και κατα των (κακων ή καλών) δανειστών. Αλλα επειδή ο αριθμος των απληρωτων επιταγων και συναλλαγματικών ειναι πλέον σε ύψη δυσθεώρητα, μάλλον οι κακοι οφειλετες ευνοούνται (ισως για να τους περισσευουν χρηματα να πληρωνουν τους φόρους) και οι καλοι δανειστές πληττονται (αληθεια, αυτοι απο που θα βρουνε χρήματα για να πληρωσουν τους δικους τους φόρους?)


1. Το άρθρο 32 του ν.δ 356/1974 (ΚΕΔΕ) αντικαθίσταται ως εξής:

  • 14 Ιανουαρίου 2012 00:31:10
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΟΡΘΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΠΛΟΥΣΤΕΥΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ, ΜΕ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΠΛΕΟΝ ΤΡΟΠΟ ΔΗΛΩΣΕΩΣ ΤΟΥ ΤΡΙΤΟΥ ΤΗΝ ΕΠΙΔΟΣΗ ΕΞΩΔΙΚΟΥ ΔΗΛΩΣΕΩΣ ΜΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗ. ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΜΕΙΟΝΕΚΤΗΜΑ ΙΣΩΣ Η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΤΟΥ ΤΡΙΤΟΥ ΜΕ ΕΞΟΔΑ ΕΠΙΔΟΣΕΩΣ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΧΕΙ ΠΛΕΟΝ ΕΠΙΛΟΓΗ ΤΗΣ ΠΡΟΦΟΡΙΚΗΣ ΔΗΛΩΣΕΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΟΥ. ΙΣΩΣ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΔΟΘΕΙ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΤΗΣ ΔΗΛΩΣΕΩΩΣ ΔΙΑ ΕΝΥΠΟΓΡΑΦΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΔΗΛΩΣΕΩΣ ΤΟΥ ΤΡΙΤΟΥ, Η ΟΠΟΙΑ ΘΑ ΦΕΡΕΙ ΘΕΩΡΗΜΕΝΟ ΤΟ ΓΝΗΣΙΟ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΘΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΣΤΕΛΛΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΚΑΙ ΜΕ ΣΥΣΤΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΛΗ ΝΑ ΚΑΤΑΤΙΘΕΤΑΙ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΩΣ ΣΕ ΑΥΤΗΝ.


2.Το άρθρο 68 του ν.3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας) αντικαθίσταται ως εξής:

  • 9 Ιανουαρίου 2012 05:22:30
    Άννα Λιούμη

    Γιατί ανατίθεται η ευθύνη της σφράγισης στο σύνδικο μόνο, ενώ για την αποσφράγιση αναλαμβάνει ο ειρηνοδίκης, όπως μέχρι τώρα; Δεν μπορώ να αντιληφθώ εύκολα τη σκποιμότητα και το ωφέλιμο της προτεινόμενης αλλαγής, δεδομένου ότι δεν διευκρινίζεται εάν ο σύνδικος θα συνεπικουρείται για τη σφράγιση, εάν θα έχει τη συνδρομή οργάνων του κράτους κλπ. Απαιτείται αναντίρρητα μια ταχύτητα στη σφράγιση που απουσιάζει μέχρι σήμερα, αλλά δεν μπορεί να έχει εξ ολοκλήρου αυτή την ευθύνη ο σύνδικος πριν καν την ανάληψη των καθηκόντων του και τη διαμόρφωση εικόνας για την πτώχευση, και χωρίς καμία βοήθεια και διαφύλαξη. Αυτά από την προσωπική μου ενασχόληση με το αντικείμενο. Είμαι πολύ επιφυλακτική με την προτεινόμενη διατύπωση.


2. α. Τα εδάφια δεύτερο και τρίτο της παραγράφου 1 του άρθρου 308 του Ποινικού Κώδικα αντικαθίστανται ως εξής:

  • 24 Ιανουαρίου 2012 21:08:01
    ΓΕ3ΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    Ορθή ρύθμιση η αποποινικοποίηση της ασήμαντης σωματικής βλάβης , όσο και η πταισματοποίηση της εντελώς ελαφράς σωματικής βλάβης.Αναξαρτήτως του τραγικού στην πλειοψηφία των διατάξεων του νομοσχεδίου και το γεγονός ότι βλάπτει κατάφωρα τόσο μτα συνταγματικά δικαιώματα προσφυγής στην δικαιοσύνη του πολ΄θτη, όσο και την εργασιακή ελευθερία τουν δικηγορικού κλάδου, οφείλω να ομολογήσω ότι είναι πλέον φαρσοκωμωδία η ενασχόληση των μονομελών πρωτοδικείων και η υπερφόρτωση των πινακίων με περιπτώσεις ελαφρών σωματικών βλαβών, οι οποίες ως επί το πλείστον αφορούν περισσότερο αντιδικίες εκδικητικότητος και πείσματος παρά ουσιαστικής ποινικής απαξίας.


γ. Το άρθρο 331 του Ποινικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 24 Ιανουαρίου 2012 21:11:59
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΛΑΘΟΣ ΡΥΘΜΙΣΗ.ΤΟ ΣΤΑΘΜΙΖΟΜΕΝΟ ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΜΕΝΟ ΕΝΝΟΜΟ ΑΓΑΘΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΗΣ ΙΔΙΑΣ ΒΑΡΥΤΗΤΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΛΑΦΡΑ ΣΩΜΑΤΙΚΗ ΒΛΑΒΗ.ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΕΝΝΟΜΟ ΑΓΑΘΟ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΣΕΒΑΣΜΟ ΑΥΤΗΣ.Η ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΑΥΤΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΙ Η ΑΠΑΞΙΩΣΗ ΑΥΤΗΣ ΙΣΟΥΤΑΙ ΜΕ ΑΠΑΞΙΩΣΗ ΤΗΣ ΙΔΙΑΣ ΤΗΣ ΕΝΝΟΜΟΥ ΤΑΞΕΩΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ.ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΙΔΕΤΑΙ Η ΑΙΣΘΗΣΗ ΟΤΙ Ο ΚΑΘΕΝΑΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΥΤΟΔΙΚΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΔΙΑΠΡΑΤΤΕΙ ΠΤΑΙΣΜΑ.ΑΥΤΟ ΟΔΗΓΕΙ ΣΕ ΕΝΘΑΡΡΥΝΣΗ ΤΗΣ ΑΥΤΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΣΤΗΝ ΧΑΛΑΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ.ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΣΥΡΘΕΙ.


δ.Το άρθρο 333 του Ποινικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 24 Ιανουαρίου 2012 21:14:29
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι.ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΡΥΘΜΙΣΗ.ΑΛΛΙΜΟΝΟ ΕΑΝ ΑΠΑΞΙΩΣΟΥΜΕ ΤΟ ΕΝΝΟΜΟ ΑΓΑΘΟ ΤΗΣ ΕΙΡΗΝΙΚΗΣ ΔΙΑΒΙΩΣΕΩΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΙΡΗΝΕΥΣΗΣ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΖΩΗΣ.ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΝΘΑΡΡΥΝΘΕΙ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΑ Ο ΔΡΑΣΤΗΣ ΤΗΑ ΑΠΕΙΛΗΣ ΝΑ ΑΠΕΙΛΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΕΙ ΜΕ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΑΝΕΣΗ ΚΑΙ ΑΤΙΜΩΡΗΣΙΑ?ΕΙΔΙΚΑ ΣΕ ΜΙΑ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΠΟΥ ΤΑ ΗΘΗ ΚΑΙ ΟΙ ΣΧΕΣΕΙΣ ΕΧΟΥΝ ΑΡΧΙΣΕΙ ΚΑΙ ΕΞΑΓΡΙΩΝΟΝΤΑΙ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΒΑΖΟΥΜΕ ΛΑΔΙ ΣΤΗΝ ΦΩΤΙΑ.ΑΜΕΣΗ ΑΠΟΣΥΡΣΗ.

  • 6 Ιανουαρίου 2012 01:37:51
    ΕΠΜΕΙΝΩΝΔΑΣ ΠΕΡΡΑΤΗΣ

    Ο εμπνευστής της ατιμωρησίας του αδικήματος θα πρέπει να είναι ΑΤΡΟΜΗΤΟΣ


η.Το άρθρο 407 του Ποινικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής:

  • 24 Ιανουαρίου 2012 21:22:27
    ΓΕΩΡΓΙΟΣς Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΑΝ ΔΙΑΠΙΣΤΩΜΕΝΑ Η ΕΠΑΙΤΕΙΑ ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ ΣΕ ΦΥΓΟΠΟΝΙΑ Ή ΦΙΛΟΧΡΗΜΑΤΙΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ ΣΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΞΑΘΛΙΩΣΗ, ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΝΑ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΠΟΙΕΙΤΑΙ.ΤΑ ΚΥΚΛΩΜΑΤΑ ΤΗΣ "ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ" ΕΠΑΙΤΕΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΚΑΙ ΛΥΜΑΙΝΟΝΤΑΙ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΥΑΙΣΘΗΤΗ ΠΑΙΔΙΚΗ ΗΙΛΙΚΙΑ.ΑΣ ΜΗΝ ΤΑ ΕΝΘΑΡΡΥΝΟΥΜΕ ΜΕ ΤΗΝ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΑΙΤΕΙΑΣ.


1. Το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2 του άρθρου 16 του Κώδικα Ποινικής δικονοµίας, αντικαθίσταται ως εξής: 2. Η παράγραφος 3 του άρθρου 16 του Κώδικα Ποινικής Οικονοµίας, αντικαθίσταται ως εξής:

  • 17 Ιανουαρίου 2012 17:39:03
    Βαγγελης Γκιγκιλινης

    με την προτεινομενη ρύθμιση α) καταργείται η προηγούμενη δυνατότητα να λαμβάνεται υπόψη η μεταγενέστερη αίτηση αν ταυτόχρονα αποδεικνυόταν ότι ο λόγος της εξαίρεσης έγινε γνωστός ή ανέκυψε μεταγενέστερα και β) η αιτούμενη να εξαιρεθεί σύνθεση του δικαστηρίου και του συμβουλίου κρίνει η ίδια την στρεφόμενη εναντίον της αίτηση εξαιρεσης έστω και όταν αφορά την ενδεχόμενη αοριστία της ως προς τα πραγµατικά γεγονότα ή όταν ειναι προδήλως ανεπίδεκτη εκτίµησης ή ασκείται καταχρηστικά, καθόσον όλα τα παραπάνω, είναι υποκειμενικές κρίσεις της υπο εξαίρεση σύνθεσης.


1.Το άρθρο 46 του Κώδικα Ποινικής Δικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 1 Φεβρουαρίου 2012 22:02:49
    Μαρία Καλυβιώτου

    Από τη μία η ρύθμιση αυτή για τις ένορκες βεβαιώσεις βοηθά στη συντομότερη έκδοση αποφάσεων, από την άλλη μπορεί να προκύψουν πλείστα προβλήματα αξιοπιστίας. Ισως θα ήταν σκόπιμο να περιορισθεί σε πταίσματα και σε αδικήματα ήσσονος σημασίας. Επίσςη αυτό το παράβολο των 100 ευρώ αποτελεί παρεμπόδιση στην πρόσβαση στη δικαιοσύνη αν υπολογίσουμε τις οικονομικές συνθήκες τις οποίες βιώνει η ελληνική κοινωνία. Ακόμη και από τότε που θεσπίσθηκε, έχουν αλλάξει θεαματικά οι συνθήκες, προς το χειρότερο φυσικά.

  • 1 Φεβρουαρίου 2012 22:02:45
    Μαρία Καλυβιώτου

    Από τη μία η ρύθμιση αυτή για τις ένορκες βεβαιώσεις βοηθά στη συντομότερη έκδοση αποφάσεων, από την άλλη μπορεί να προκύψουν πλείστα προβλήματα αξιοπιστίας. Ισως θα ήταν σκόπιμο να περιορισθεί σε πταίσματα και σε αδικήματα ήσσονος σημασίας. Επίσςη αυτό το παράβολο των 100 ευρώ αποτελεί παρεμπόδιση στην πρόσβαση στη δικαιοσύνη αν υπολογίσουμε τις οικονομικές συνθήκες τις οποίες βιώνει η ελληνική κοινωνία. Ακόμη και από τότε που θεσπίσθηκε, έχουν αλλάξει θεαματικά οι συνθήκες, προς το χειρότερο φυσικά.

  • 1 Φεβρουαρίου 2012 22:02:43
    Μαρία Καλυβιώτου

    Από τη μία η ρύθμιση αυτή για τις ένορκες βεβαιώσεις βοηθά στη συντομότερη έκδοση αποφάσεων, από την άλλη μπορεί να προκύψουν πλείστα προβλήματα αξιοπιστίας. Ισως θα ήταν σκόπιμο να περιορισθεί σε πταίσματα και σε αδικήματα ήσσονος σημασίας. Επίσςη αυτό το παράβολο των 100 ευρώ αποτελεί παρεμπόδιση στην πρόσβαση στη δικαιοσύνη αν υπολογίσουμε τις οικονομικές συνθήκες τις οποίες βιώνει η ελληνική κοινωνία. Ακόμη και από τότε που θεσπίσθηκε, έχουν αλλάξει θεαματικά οι συνθήκες, προς το χειρότερο φυσικά.

  • 24 Ιανουαρίου 2012 21:58:25
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ Η ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡ.4 ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΝΥΠΟΒΟΛΗ ΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΙΚΩΝ ΚΑΤΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟΥ ΕΓΚΑΛΟΥΝΤΟΣ ΜΕ ΕΝΟΡΚΕΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ.Η ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΗ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΙΑΣ ΚΑΙ Η ΕΛΑΦΡΥΝΣΗ ΤΗΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΠΙΤΕΥΧΘΕΙ ΜΕΣΩ ΑΣΤΙΚΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ.ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΤΟ ΠΩΣ ΣΥΝΤΑΣΣΟΝΤΑΙ ΟΙ ΕΝΡΟΚΕΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΟΥΔΕΜΙΑ ΣΧΕΣΗ Η ΔΙΑ ΖΩΣΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΠΡΟΑΝΑΚΑΡΙΤΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ.Η ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΚΑΜΠΤΕΤΑΙ ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΧΥΝΣΕΩΣ.ΠΟΛΛΩ ΜΑΛΛΟΝ ΟΤΑΝ ΟΙ ΕΝΟΡΚΕΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΔΙΔΟΝΤΑΙ ΧΩΡΙΣ ΚΛΟΗΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΕΓΚΛΗΣΗ.


4. Το άρθρο 48 του Κώδικα Ποινικής ∆ικονοµίας αντικαθίσταται ως εξής:

  • 24 Ιανουαρίου 2012 22:04:14
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι.ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΑΛΛΟ ΕΝΑ ΕΙΣΠΡΑΚΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΕΛΕΩ ΤΡΟΙΚΑΣ.ΕΛΕΟΣ.ΔΗΛΑΔΗ ΜΕ ΛΙΓΑ ΛΟΓΙΑ ΠΟΛΛΕΣ ΕΓΚΛΗΣΕΙΣ ΘΑ ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΝΤΑΙ ΚΑΙ Ο ΑΝΑΖΗΤΩΝ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΤΟΥ ΔΥΣΤΥΧΟΣ ΕΓΚΑΛΩΝ , ΕΑ΄Ν ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΤΥΧΗ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΥΠΟΡΟΣ, ΘΑ ΠΑΡΑΔΙΔΕΤΑΙ, ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ΟΤΙ ΠΕΡΑΝ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ ΕΞΟΔΩΝ ΚΑΙ ΑΜΟΙΒΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ 300 ΕΥΡΩ ΓΙΑ ΑΣΚΗΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΡΟΓΚΟ, ΔΥΣΑΝΑΛΟΓΟ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΟ.ΕΝ ΤΟΙΣ ΠΡΑΓΜΑΣΙ ΘΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΙ Η ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΚΑΤΑ ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΚΑΙ ΜΑΛΛΟΝ ΑΥΤΟ ΕΠΙΔΙΩΚΕΙ. ΕΙΝΑΙ ΤΕΛΕΙΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΩΚΕΙ ΕΚΒΙΑΣΤΙΚΑ ΤΗΝ ΣΥΡΡΙΚΝΩΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗΣ ΥΛΗΣ.ΠΟΛΥ ΦΟΒΟΥΜΑΙ ΟΤΙ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΚΑΙ ΟΠΛΟ ΓΙΑ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΥΧΟΝ ΡΑΘΥΜΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΘΑ ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΥΝ ΒΡΟΧΗΔΟΝ ΕΓΚΛΗΣΕΙΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΘΑ ΑΣΚΕΙΤΑΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗ.ΔΗΛΑΔΗ ΕΝΑ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΤΗΣ ΤΑΞΕΩΣ ΤΩΝ 50 ΕΥΡΩ ΔΕΝ ΑΡΚΟΥΣΕ???ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΕΤΣΙ ΑΣ ΒΑΛΟΥΝ ΠΑΡΑΒΟΛΟ 5.000 ΕΥΡΩ Ή ΑΣ ΜΑΣ ΠΟΥΝΕ ΟΤΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ, ΑΦΟΥ ΑΥΤΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΠΡΑΤΤΟΥΝ. ΕΙΝΑΙ ΝΤΡΟΠΗ ΑΥΤΗ Η ΡΥΘΜΙΣΗ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΠΟΛΛΕΣ ΑΛΛΕΣ.ΑΜΕΣΗ ΑΠΟΣΥΡΣΗ.ΕΛΕΟΣ ΠΙΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΠΛΑΓΙΟΥΣ ΤΡΟΠΟΥΣ ΕΙΣΠΡΑΞΕΩΝ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΩΝ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ.


1.Η περίπτωση α΄ του άρθρου 109 του Κώδικα Ποινικής Δικονοµίας, αντικαθίσταται ως εξής:

  • 24 Ιανουαρίου 2012 22:13:32
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ

    ΤΙ ΣΧΟΛΙΟ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΧΕΙΡΟΥΜΕΝΗ ΑΠΑΞΙΩΣΗ ΤΩΝ ΠΟΙΝΙΚΩΝ ΑΔΙΚΗΜΑΤΩΝ , ΕΙΤΕ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΙΤΕ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΥΠΟΒΙΒΑΣΕΩΣ ΜΕΡΙΔΟΣ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ, ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΡΙΝΟΝΤΑΙ ΠΛΕΟΝ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΔΙΚΑΣΤΗ;;ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΑΠΟΡΩ ΜΕ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΘΕΤΟΥΝΤΕΣ.ΤΑ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΑ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΔΙΑΚΥΒΕΥΣΗ ΤΗΣ ΙΔΙΑΣ ΤΗΣ ΖΩΗΣ ΚΑΙ ΥΠΟΛΗΨΕΩΣ ΘΥΤΟΥ ΚΑΙ ΘΥΜΑΤΟΣ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΝΤΑΙ ΔΙΕΚΠΕΡΑΙΩΤΙΚΩΣ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΤΙΘΕΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΚΡΙΣΗ ΤΟΥ ΕΝΟΣ "ΣΟΦΟΥ ΑΝΔΡΟΣ". ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ ΔΙΑΤΑΞΗ.ΑΠΟΣΥΡΗΣ ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ.


  • 17 Ιανουαρίου 2012 04:45:10
    ΛΕΝΑ ΠΟΛΙΤΑΚΗ

    ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟΝ, ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΑΠΛΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΝΑ ΒΟΛΕΥΤΟΥΝ ΚΑΙ ΚΑΠΟΙΟΙ ΑΚΟΜΑ.


Η παράγραφος 2 του άρθρου 309 του Κώδικα Ποινικής ∆ικονοµίας, αντικαθίσταται ως εξής:

  • 5 Ιανουαρίου 2012 06:45:29
    ΛΙΛΙΑΝΑ ΚΑΛΛΙΠΟΛΙΤΗ

    Εφόσον κληθούν κάποιοι διάδικοι στο συμβούλιο, Υοχρεωτικά πρέπει να καλούνται όλοι οι διάδικοι, όπως ισχύει σήμερα.


9. Η περίπτωση α΄, η πρώτη περίοδος της περίπτωσης β΄και η πρώτη περίοδος της περίπτωσης γ΄ του άρθρου 489 του Κώδικα Ποινικής ∆ικονοµίας αντικαθίστανται ως εξής:

  • 5 Ιανουαρίου 2012 23:20:46
    Βερόνικα Καραβαγιοπούλου

    Αυτή η διάταξη καθιερώνει στην ουσία έναν βαθμό δικαιοδοσίας, ειδικά στα πταίσματα. Καθιστά απαγορευτική την άσκηση ενδίκου μέσου. Η εφέσιμη ποινή των 1000€ είναι δυσανάλογη προς τα περισσότερα από τα αδικήματα που δικάζουν τα πταισματοδικεία.


Στο Στο άρθρο 24 του π.δ. 18/1989 προστίθεται παράγραφος 3 ως εξής:

  • 11 Ιανουαρίου 2012 22:45:23
    Σέργιος Μαναράκης

    Γιατί απλώς να ... "μπορεί"; Θα έπρεπε να υποχρεούται το δικαστήριο να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης συνάγοντας το τεκμήριο ομολογίας. Δηλαδή η "ομολογία" θα κρίνεται στην πράξη από τον βαθμό επιείκιας του εκάστοτε δικαστή;


Στο 1.Τα εδάφια β και γ της παραγράφου 2 του άρθρου 6 του ΚΔΔ αντικαθίστανται ως εξής:, 2. Η παράγραφος 6 του άρθρου 6 του ΚΔΔ αντικαθίσταται ως εξής:

  • 10 Φεβρουαρίου 2012 04:40:30
    ΓΙΑΝΝΗΣ ΔΡΑΓΑΣΑΚΗΣ

    ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΥΤΟ ΑΛΛΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΣΤΟΝ ΑΡΙΘΜΟ 50 ΤΩΝ ΟΜΟΔΙΚΩΝ ΑΠΟ 100 ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΝΑ ΕΠΑΝΕΛΘΕΙ ΣΤΟ 100 ΑΛΛΑ ΑΝ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΡΙΟΡΙΣΤΟΣ Ο ΑΡΙΘΜΟΣ ΤΩΝ ΟΜΟΔΙΚΩΝ ΝΑ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΤΕΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΣΤΟ 200


1. Το άρθρο 13 παρ.1 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει, αντικαθίσταται ως εξής:

  • 10 Φεβρουαρίου 2012 04:22:24
    ΓΙΑΝΝΗΣ ΔΡΑΓΑΣΑΚΗΣ

    ΠΡΕΠΕΙ ΣΙΓΟΥΡΑ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΤΕΙ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΟΥ ΕΥΚΟΛΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΑ ΧΩΡΙΣΜΟΥ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΜΟΔΙΚΙΑΣ.


Άρθρο 111

  • 16 Ιανουαρίου 2012 07:27:45
    ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΣΤ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ

    Δεν μπορεί η καθυστέρηση απονομής δικαιοσύνης στα διοικητικά δικαστήρια να πέσει στους ώμους των διαδίκων. Αν η διάταξη μείνει ως έχει θα πρέπει να κληθούν οι διάδικοι ή οι αντίκλητοι δικηγόροι για να προβούν στη δήλωση ότι επιθυμούν να εκδικασθεί η υπόθεσή τους και η προθεσμία να εκκινήσει από την κλήση τους.


Αρθρο 28

  • 17 Απριλίου 2012 18:49:28
    Γιώργος Πεντίδης

    Η παρ. 2 πρέπει να καταργηθεί γιατί είναι αναχρονιστική και άσκοπη. Εκφράζει συντεχνιακό πνεύμα και η τήρηση της φέρνει πολλές φορές σε δύσκολη θέση τους δικηγόρους.


Αρθρο 2

  • 25 Απριλίου 2012 19:41:58
    Νίκος Περδίκης

    Συνάδελφοι, ΕΠΙΜΕΝΩ: Η ποινή είναι λίαν ...ενθαρυντική γιά τον παραβάτη, που θα αντιποιηθεί το λειτούργημα δικηγορίας. Σκεφθείτε ΠΟΣΗ (κοινωνική, υλική, πραγματική) ζημία θα επιφέρει ο αντιποιούμενος καί συγκρίνατέ την με την ποινή τού 175 ΠΚ, που αφορά καί ...ιερείς ! Μιά αυστηρότερη ποινή αποτελεί ΑΠΑΡΑΒΙΑΣΤΗ ασπίδα προστασίας ημών καί κοινού.


Αρθρο 4

  • 25 Απριλίου 2012 19:35:10
    Νίκος Περδίκης

    Πράγματι το όριο 33 ετών είναι ταπεινωτικό. Αντικοινωνικό καί σκληρό. Έχει δικαίωμα ο επιστήμονας να καταρτίζεται συνεχώς ή να δραστηριοποιείται κατά την κρίσιν του. Τα πόσα χρόνια εργασίας θα ασκήσει δικηγορία (Σύνταξη κλπ) είναι δικό του θέμα καί όχι μιάς "σφιχτής" απαγόρευσης, που παραπέμπει σε χρόνια ...Χριστού (33) ! Το όριο δείχνει -αν όχι εκδικητικό- ασφικτικό: Μπες ...ΤΩΡΑ ! Πρόταση: ΑΝ πρόκειται(που πρόκειται) γιά επιστήμονες, το όριο τών 45 είναι κοντά στο (κοινωνικό) δίκαιο καί μακρυά από την α-δια-νόητη συντεχνία (συσφυκτήρας).

  • 4 Απριλίου 2012 10:07:17
    ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΟΠΟΥΛΟΥ

    καλημέρα!ως προς τον περιοριμό αυτό θεωρώ οτι θα πρέπει να θεσπισθεί μια πιο ελαστική ρύθμιση διότι μπορεί κάποιος να φοιτήσει σε παραπάνω από μια σχολές ή να κάνει μεταπτυχιακές σπουδές με αποτέλεσμα την καθυστέρηση να βγει στην αγορά εργασίας. επιπλέον ο περιορισμός αυτός δεν βοηθά στην αντιμετώπιση του υπερπληθωρισμού στον κλάδο των δικηγόρων δραστικά.


Αρθρο 5

  • 25 Απριλίου 2012 19:45:32
    Νίκος Περδίκης

    παρ. 2. Παρελθούσης πενταετίας από της λήψεως του πτυχίου αποκλείεται εγγραφή πτυχιούχου εις τα βιβλία ασκουμένων". Υπάρχει τελεολογία στον περιορισμόν αυτόν; ΠΡΟΤΑΣΗ: Κατάργηση τού ορίου.


Αρθρο 13

  • 29 Μαρτίου 2012 10:26:16
    ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ

    Συμφωνώ με τον συνάδελφο. Με τον τρόπο που γίνονται οι εξετάσεις απλως κρυβόμαστε πίσω από το δάκτυλό μας. Θα πρέπει να είναι πιο δύσκολη η διεξαγωγή των εξετάσεων. Εξάλλου κάθε απόφοιτος νομικής δεν είναι δεδομένο οτι μπορεί να γίνει δικηγόρος.

  • 28 Μαρτίου 2012 11:37:53
    ΣΩΤΗΡΟΠΟΥΛΟΣ ΓΙΩΡΓΟΣ

    Επειδή όλοι ξέρουμε πώς διεξάγονται οι εξετάσεις, θα ήταν προτιμότερο κάπως να τις δυσκολέψουμε, παρόλο που και εγώ που τα γράφω αυτά επωφελήθηκα από το "τρύπιο" του συστήματος. Καλό θα ήταν οι εξετάσεις να διεξάγονται μόνο προφορικά και μόνο από δικαστές. Συνάδελφος να εξετάζει εν δυνάμει συνάδελφο; Μου ακούγεται σαν τις ΕΔΕ, που στήνουν οι δημόσιοι υπάλληλοι, για να "καταδικάσουν" συναδέλφους τους.


Αρθρο 26

  • 13 Απριλίου 2012 20:52:37
    ΤΕΛΛΙΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ

    Είναι παντελώς αυθαίρετο να αποβάλλεται η ιδιοτητα αυτοδικαίως όταν το ίδιο το ποινικό δικαστήριο αναστέλλει την ποινή οπότε και το ίδιο θα πρέπει να ισχύει και για τους δικηγόρους. Οι κυρώσεις αυτές να ισχύουν για τα πλημμεληματα όταν δεν έχει δοθεί αναστολή απο το δικαστήριο η έχει υπερβεί το όριο και δεν χορηγείται. Πως είναι δυνατόν το ποινικό δικαστήριο να έχει αυτήν την ελαστικότητα ενώ ο κωδικας δικηγόρων να είναι πιο αυστηρός και απο το ίδιο το ποινικό δικαστήριο;;


Αρθρο 35

  • 30 Απριλίου 2012 09:44:02
    ΜΑΡΙΑ ΣΙΔΕΡΗ

    Συμφωνώ και εγώ, η προαγωγή των δικηγόρων θα πρέπει 'να αποδεικνύεται' με κάποιες παραστάσεις.

  • 29 Μαρτίου 2012 10:30:47
    ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ

    Η προαγωγή των δικηγόρων θα πρέπει να γίνεται μόνο μετά την παρέλευση των απαραίτητων χρόνων άσκησης δικηγορίας και να μην απαιτείται η καταβολή υψηλού παραβόλου που αποθαρρύνει τους δικηγόρους να προαχθούν και μοναδικό σκοπό έχει την άνευ λόγου και αιτίας πληρωμή του Δικηγορικού Συλλόγου.


Αρθρο 44

  • 30 Απριλίου 2012 16:07:40
    ΣΙΔΕΡΗ ΜΑΡΙΑ

    Χρειάζεται να προστεθεί ένα άρθρο για τον τρόπο ανάπτυξης συνεργασιών με δικηγορικά γραφεία του εξωτερικού και για την άσκηση ευρωπαικής και διεθνούς δικηγορίας.


Αρθρο 62

  • 19 Ιουνίου 2012 19:03:19
    Εφη Χατζημάνου

    Θα ήθελα να μάθω αν δικηγόρος εκπαιδευτικός διατηρεί την ιδιότητά του όταν δε διδάσκει νομικά θέματα αλλά διευθύνει Σχολείο ενηλίκων που λειτουργεί μέσα σε κατάστημα κράτησης.

  • 16 Απριλίου 2012 23:32:44
    Μιχάλης Ρέλλος

    Δεν καταλαβαίνω γιατί να υπάρχουν καν ασυμβίβαστα για τους δικηγόρους, εφόσον υποχρεούνται σε ΦΠΑ σαν να είναι έμποροι. Ή να τερματισθεί η παραφροσύνη του ΦΠΑ στις δικηγορικές υπηρεσίες ή να μην υπάρχουν καθόλου ασυμβίβαστα,

  • 4 Απριλίου 2012 03:02:11
    Κοπανός Δημήτριος

    Η δυνατότητα αναστολής του δικηγορικού επαγγέλματος ΓΙΑ ΑΟΡΙΣΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ, δεδομένων των νέων οικονομικών συνθηκών και της απόλυτης ανελαστικότητας που διέπει σήμερα το επάγγελμα, θα πρέπει να προβλέπεται ρητά ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ τους δικηγόρους, ανεξαρτήτως τι άλλη βιοποριστική απασχόληση επιλέξουν. Είναι ακατανόητη, ανελεύθερη και αντικοινοτική η αναγκαστική περιχαράκωση αποκλειστικά στο δικηγορικό επάγγελμα, κάποιου με άλλα πτυχία και δεξιότητες που θέλει για παράδειγμα να δοκιμάσει να ασκήσει εμπορική δραστηριότητα, εξαρτημένη εργασία ή οποιοδήποτε άλλου είδους επιτήδευμα.

  • 27 Μαρτίου 2012 13:51:08
    ΝΑΚΚΑ ΑΝΔΡΙΑΝΑ

    Πιστέυω οτι οι εξεραίσεις είναι πάρα πολλές και θα έπρεπε οσοι πολιτεύονται να μην ασκούν το λειτούργημα του δικηγόρου καθώς επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί εξαιρούνται οι δημοσιογράφοι και όλες αυτές οι κατηγορίες του κεφαλαίου Ζ, εάν πραμγατικά θέλουμε αναμόρφωση του κώδικα θα πρέπει να επέλθουν αλλαγές και ως προς το ασυμβίβαστο διαφορερετικά και πάλι δεν αγγίζουμε το πρόβλημα.


Αρθρο 63

  • 18 Απριλίου 2012 14:22:12
    Σ.Σ.

    Είναι επιτακτική η κατάργηση των δύο πρώτων παραγράφων, ώστε να εκσυγχρονιστεί πραγματικά το δικηγορικό λειτούργημα στα πλαίσια του "ανοίγματος" . Η κατάργηση των δύο αυτών παραγράφων επιβάλλεται απο τις σύγχρονες ανάγκες και θα αποτελέσει μία σημαντική διέξοδο για τους νέους επιστήμονες Δικηγόρους, συμβάλλοντας ουσιαστικά και στην ανάπτυξη της χώρας.

  • 2 Απριλίου 2012 19:23:47
    ΓΕΡΑΣΙΜΟΣ Σ. ΓΚΑΣΟΥΚΑΣ

    Να καταργηθεί το ασυμβίβαστο των δυο πρώτων παραγράφων. Πλέον η κοινωνία είναι εγγράματη και ο δικηγόρος δεν βρίσκεται σε πλεονεκτική θέση έναντι των άλλων επαγγελματιών. Επίσης δίδεται έτσι ένας τρόπος ουσιαστικής απασχόλησης με άλλα επαγγελματικά αντικείμενα απο συναδέλφους και η ήδη λιγότερη δικηγορική ύλη θα κατανέμεται σ΄αυτούς που πράγματι ασκούν μαχόμενη δικηγορία, χωρίς να στερούνται ο Σύλλογος και τα Ταμεία εισφορές όσων το επιθυμούν. Είναι άδικο να απαγορεύται η παράλληλη δραστηριότητα στους συναδέλφους, το άνοιγμα δεν μπορεί να επιφέρει μόνο υποχρεώσεις. Πρέπει σε αντιστάθμισμα να δίνει και κάποια δικαιώματα στους δικηγόρους.

  • 29 Μαρτίου 2012 15:51:00
    Γεώργιος Ε. Σωτηρόπουλος

    Να καταργηθούν οι 2 πρώτες παράγραφοι. Ουδόλως αντιστρατεύονται οι εκεί αναφερόμενες δραστηριότητες το δικηγορικό λειτούργημα. Εξάλλου, μόνο αυτό θα σήμαινε αληθινό άνοιγμα του επαγγέλματος(σε αντίθεση ασφαλώς με την αύξηση των φορολογικών βαρών και τη μείωση της δικηγορικής ύλης, όπου έχει περιοριστεί μέχρι σήμερα ο νομοθέτης).


Αρθρο 63Α

  • 30 Απριλίου 2012 09:58:45
    ΜΑΡΙΑ ΣΙΔΕΡΗ

    Το άρθρο αυτό έχει ανάγκη να εφαρμοστεί περισσότερο ίσως παρά να τροποποιηθεί. Από μία άλλη άποψη ξαναλέμε την ανάγκη δημιουργίας θέσεων εργασίας για δικηγόρους αφενός στους ενοποιημένους Δήμους του Καλλικράτη, οι οποίοι παραμένουν χωρίς νομικό τμήμα, αφετέρου το καταταλαιπωρημένο 'νομικό' μεγάλων εταιριών, που στηρίζεται συνήθως από νέο συνάδελφο.


Αρθρο 80

  • 13 Απριλίου 2012 21:20:03
    ΤΕΛΛΙΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ

    Η επιβολή της κύρωσης αυτοδικαίως είναι πέραν απο κάθε όριο υπερβολική και κατ εμε αντισυνταγματική καθώς όταν το ποινικο δικαστήριο ενδέχεται να παρέχει αναστολή της ποινής, πως είναι δυνατόν ο κωδικας δικηγόρων να λειτουργεί πιο αυστηρά απο το ίδιο το ποινικο δικαστήριο που επιβάλλει την ποινή. Πέραν του γεγονότος ότι πολλοί δικηγόροι ενδέχεται να γίνουν θύματα πελατών που για διάφορους λόγους μπορούν να αποδώσουν κατηγορίες είσ βάρος του και κάποιες φορές, όπως όλοι γνωρίζουμε μπορεί να βρεθεί καποιος να μην είναι σε θέση να αποδείξει την αθωότητα του είτε να συμβεί απο τυχαίο γεγονός , όπως επίσης όλοι ξέρουμε πόσο εύκολο είναι για το. Επαγγελματία δικηγόρο να τον εμπλέξει καποιος σε ένα τέτοιο αδίκημα χωρίς φυσικά να υφίσταται στην πραγματικότητα η τέλεση ενός αδικήματος, και να συμβεί το παντελώς απαράδεκτο να χάνει τη δικηγορικη ιδιοτητα για κάτι για το οποίο δεν ευθύνεται καθόλου. Όχι απαραίτητα πελάτης αλλα ακόμα και ασκουμενος που κατα λάθος πχ ενεγραψε σε έγγραφο δικαστηρίου εκ παραδρομής διαφορετικό στοιχείο και εμφανιζόταν σαν πλαστογραφία. Αν ρωτήστε στο ΔΣ εκαστου συλλόγου θα σας πουν πολλές παραξενιές ιστορίες.

  • 30 Μαρτίου 2012 13:26:27
    ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΓΚΟΤΗΣ

    Οι διατάξεις πρέπει να εκσυγχρονισθούν με βάση τα νέα δεδομένα που δημιουργεί η αναμόρφωση του ποινικού κώδικος. Η πρόβλεψη του μέτρου της αποβολής της δικηγορικής ιδιότητας και της έκπτωσης από το επάγγελμα, θα πρέπει να προβλέπεται μόνο στην περίπτωση που κάποιος -δικηγόρος στο επάγγελμα-καταδικαστεί αμετάκλητα για κακούργημα ή σε περίπτωση πλημμελήματος, μόνο σε όσα προβλέπεται ως παρεπόμενο μέτρο η στέρηση των πολιτικών δικαιωμάτων τουκαταδικασθέντος. Έχουν παρατηρηθεί περιπτώσεις, θυματοποίησης συναδέλφων δικηγόρων , από "πολίτες" πρώην πελάτες τους ή αντιδίκους τους, οι οποίοι υποβάλλουν αστήρικτες μηνύσεις , με μόνο σκοπό να επιτύχουν τον οικονομικό εκβιασμό του δικηγόρου, εν όψει της αυστηρότητας του μέτρου της έκπτωσης από το επάγγελμα που έχει η σημερινή διατύπωση των σχετικών διατάξεων,


ΣΤ. Διαιτησίαι και συμβιβασμοί - Αρθρο 123 - ΣΤ) Διαιτησίαι και συμβιβασμοί.

  • 30 Απριλίου 2012 10:12:42
    ΜΑΡΙΑ ΣΙΔΕΡΗ

    Όλες οι τιμές θα πρέπει να αναπροσαρμοστούν σύμφωνα και με τη σχετική ΥΑ 120867, αλλά και κατά τρόπο που να ανταποκρίνονται στις συνθήκες της αγοράς. Ο ΦΠΑ είναι από τα πιο αντιφατικά μέτρα, που πλήττουν πάντως βαρύτατα τους δικηγόρους.


Άρθρο 1 Η φύση της δικηγορίας

  • 26 Δεκεμβρίου 2012 12:26:32
    Γεώργαρου Καλογήρου Ελένη

    θα πρέπει να προστεθεί "η σύνταξη μελετών νομικού περιεχομένου και η παροχή επιμόρφωσης σε θέματα νομοθεσίας" δραστηριότητα που στην πράξη ασκείται και διαχωρίζεται σαφώς από το έργο των εκπαιδευτικών νομικών στην τριτοβάθμια ή δευτεροβάθμια εκπαίδευση.

  • 16 Δεκεμβρίου 2012 18:48:37
    ΓΑΡΔΙΚΙΩΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Δημόσιος λειτουργός ή ελεύθερος επαγγελματίας-πάροχος νομικών υπηρεσιών; Δεν γίνεται να συνυπάρχουν και οι δύο έννοιες, θα πρέπει να επιλέξουμε (αφού ρίξουμε και μιά ματιά στις αλλαγές που γίνονται στον επαγγελματικό μας χώρο, τόσο στην Ευρώπη, όσο και διεθνώς).

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:53:27
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Από τις πιο αποτυχημένες διατάξεις του νέου κώδικα αποτελούν οι διατάξεις του Τμήματος Β του νέου Κώδικα. Η πρόβλεψη δοκιμασίας επάρκειας για τους αποφοίτους ξένων πανεπιστημίων είναι πρωτοφανής, διαστρεβλώνοντας πλήρως τα μέχρι σήμερα ισχύοντα και τις αρχές του ευρωπαϊκού δικαίου όπως αυτό εξελίσσεται και τείνει να γίνει ακόμα πιο ελαστικό όσον αφορά την ελεύθερη διακίνηση ιδεών και την ενιαία αγορά εργασίας μέσα στο πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Είναι δε, οι διατάξεις αυτές αντίθετες ακόμα και με το Μνημόνιο ΙΙ (Ν. 4046/2012) που ορίζει ότι «Λαμβάνονται όλα τα μέτρα προκειμένου να εξασφαλιστεί η αποτελεσματική εφαρμογή των κανόνων της ΕΕ σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, περιλαμβανομένης της συμμόρφωσης με τις αποφάσεις του ΔΕΚ». Δοκιμασία επάρκειας θα είχε νόημα αν γινόταν πλήρης απεμπλοκή της αναγνώρισης των πτυχίων νομικής από τον ΔΟΑΤΑΠ, κάτι όμως που δεν συμβαίνει αφού ισοτιμία και αντιστοιχία προβλέπεται στα άρθρα 6 παρ. 2 και 25 παρ.2β. Συνεπώς, ο απόφοιτος ξένου πανεπιστημίου καλείται να δώσει ΤΡΕΙΣ ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ για να διοριστεί δικηγόρος (μια με την δοκιμασία επάρκειας, μια για τις εξετάσεις αναγνώρισης του ΔΟΑΤΑΠ και μια τις εξετάσεις του Συλλόγου). Η κορύφωση δε του παραλογισμού έρχεται με την παρ. 3 που διαχωρίζει τους αποφοίτους εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι οφείλουν να αναγνωρίσουν το πτυχίο τους (χωρίς δοκιμασία επάρκειας?) ΠΡΙΝ εγγραφούν ως ασκούμενοι αντί να γίνεται η διαδικασία αυτή ΠΑΡΑΛΛΗΛΑ με την άσκηση. Επίσης, υπάρχει μια λανθασμένη φραστική διατύπωση στο τέλος της παρ. 3 που προβλέπει πιστοποιητικό αναγνώρισης ισοτιμίας από τον Δικ. Σύλλογο όταν είναι γνωστό ότι μόνο ο ΔΟΑΤΑΠ πιστοποιεί την ισοτιμία. Τέλος, λανθασμένη είναι και η πρόβλεψη της παρ. 1(γ) αφού άλλα είναι τα κριτήρια που ένα πτυχίο δίδει το δικαίωμα άσκησης σε κάθε χώρα.

  • 26 Νοεμβρίου 2012 19:17:47
    ΑΡΕΤΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    Οι θέσεις μου για το σχέδιο του «νέου δικηγορικού κώδικα» 1. Γενική εκτίμηση : Πρόκειται για μία φιλότιμη και γενικώς καλή προσπάθεια επικαιροποίησης του κώδικα περί δικηγόρων, που ενσωματώνει τις μέχρι τώρα αλλαγές και ανάγκες αλλά βρίσκεται πάντα στη λογική της αρχής των «ούτως σταμένων των πραγμάτων», δηλαδή στη λογική του προηγούμενου αιώνα, ενώ βρισκόμαστε σε ηλεκτρονική εποχή και σε ανοικτή («παγκοσμιοποιημένη») αγορά .Η δικηγορία του σήμερα πρέπει να προλάβει τις ανάγκες του αύριο. Ο κώδικας περί δικηγόρων πρέπει να δομηθεί κατά τρόπο ώστε να ισχύει τα επόμενα 50-100 χρόνια ! Σε γενικές γραμμές συμφωνώ με τα κεφάλαια Α,Β,Γ , που είναι και τα περισσότερο ανανεωμένα και δεν συμφωνώ με τα κεφάλαια Δ και Ε . Μικρή παρατήρηση για το άρθρο 8 περ ε : να προστεθεί μετά την ΕΠΕ και η ΙΚΕ (ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία) . Μικρή πρόταση για τις εξετάσεις των ασκουμένων : Προφορικά, να εξετάζονται και στον κώδικα δεοντολογίας . Μικρή επιμέρους πρόταση για το άρθρο 30 : Οι προαγωγές να γίνονται με εξετάσεις ύστερα από 6 χρόνια για το εφετείο και εξι για τον Αρειο Πάγο. Οι εξετάσεις ανάλογες των προτεινομένων για τους ασκούμενους αλλά σε δύο μόνο μαθήματα για το εφετείο (αστικό και πολιτική δικονομία ή ποινικό – ποινική δικονομία ή διοικητικό –διοικητική δικονομία ) και για τον Αρειο Πάγω : Αναιρετική και ακυρωτική διαδικασία ενώπιον του ΑΠ και του Στε . Για όποιον δεν θέλει ή δεν έχει χρόνο να δώσει εξετάσεις, υποβολή δικογραφιών με συμπαράσταση σε 30 τουλάχιστον υποθέσεις εφετείου και 20 ΑΠ / Στε σε διάστημα 8 και 16 ετών αντίστοιχα . Διαφωνία ως προς το άρθρο 39 : ούτως ή άλλως προβλέπονται άλλες ρυθμίσεις από το τελευταίο μνημόνιο εκτός και πιστεύομε ότι με το κώδικα θα ακυρώσομε το μνημόνιο , που είναι η μεγίστη των αφελειών : δεν θα ψηφισθεί ο κώδικας . Β. Οι βασικές διαφωνίες μου συνίστανται στην οργάνωση των δικηγορικών συλλόγων και στη λογική των αμοιβών . Θεωρώ ότι ήλθε η ώρα του ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΕΛΛΑΔΑΣ ,νπδδ, με έδρα την Αθήνα και παραρτήματα σε όλες τις έδρες των Πρωτοδικείων της Ελλάδας . Παράρτημα θα έχουν και οι δικηγόροι του Πρωτοδικείου Αθηνών Κάθε παράρτημα θα έχει το διοικητικό του συμβούλιο, που θα έχει την ευθύνη της λειτουργίας του παραρτήματος και λογιστικά θα λειτουργεί ως ανεξάρτητο υποκατάστημα, με λογιστικά βιβλία 3ης κατηγορίας. Τα ίδια βιβλία θα τηρεί και ο ΔΣΕ κατά παρέκκλιση των σχετικών διατάξεων . Οι τοπικοί Πρόεδροι θα ασκούν την πειθαρχική δικαιοδοσία στα παραρτήματα , πλήν όμως τα πειθαρχικά συμβούλια θα εδρεύουν στην Αθήνα . Στα πρωτοβάθμια συμβούλια θα μετέχει, με δικαίωμα ψήφου και ο τοπικός Πρόεδρος . Στα Δευτεροβάθμια Πειθαρχικά θα μετέχει υποχρεωτικά ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Ελλάδας . Τον Πρόεδρο του ΔΣΕ θα τον εκλέγει η Ολομέλεια των Προέδρων. Η Οργάνωση της Ολομέλειας και η Συντονιστική της Επιτροπή μπορεί να γίνει ως προτείνεται . Οι εκλογές θα διενεργούνται στα παραρτήματα με το προτεινόμενο σύστημα και ο εκλεγείς Πρόεδρος του παραρτήματος θα συμμετέχει στην Ολομέλεια των Προέδρων ήτοι στο ΔΣ του ΔΣΕ , το οποίο και θα συγκροτείται σε σώμα εκλέγοντας τον Πρόεδρο, τους Αντιπροέδρους, τον Γενικό Γραμματέα και τον Ταμία και τη Συντονιστική (εκτελεστική) Επιτροπή . Εφόσον ήλθε η ώρα του ΔΣΕ, που είναι ώριμη, διότι πλέον οι δικηγόροι μπορούν να δικηγορούν παντού, άρα και να έχουν εγκατάσταση παντού, είτε ως μεμονωμένοι είτε ως εταιρείες , ως προτείνεται από το νέο κώδικα , ήλθε και η ώρα της ενοποίησης των αμοιβών και των παρακρατήσεων επί των αμοιβών. Ο ΔΣΕ θα εισπράττει δικαιώματα από κάθε αμοιβή μέσω των παραρτημάτων που επίσης θα εισπράττουν δικαιώματα από κάθε αμοιβή (εδώ μπορούμε να συζητήσομε κάθε αμοιβή για την οποία πρέπει να εκδίδεται φορολογικό παραστατικό –δικαστικές και εξώδικες εργασίες- και να αναπτύξομε σχετικές εφαρμογές και συστήματα ελέγχου) . Οι διανεμητικοί καταργούνται για τις εν γένει αμοιβές (παραστάσεις, συμβόλαια ή οτιδήποτε άλλο) διότι νοθεύουν τον ανταγωνισμό (δικηγόρος Αθήνας μπορεί να είναι πιο «φθηνός» από δικηγόρο επαρχίας κοκ) αλλά διατηρούνται για τις αμοιβές από τις εργασίες με το Δημόσιο και τους δημόσιους φορείς, τράπεζες και ασφαλιστικές εταιρείες . Η αιτία και η ανάγκη που θέσπισε τους διανεμητικούς («απαλλοτριώσεις και γενικά μεγάλες δουλειές του Δημοσίου) παραμένει προς επίλυση και επιλύεται με την αναδιοργάνωση των δικηγορικών υπηρεσιών που προσφέρονται στο Δημόσιο και τον ευρύτερο δημόσιο τομέα , στη βάση της περί δημοσίων έργων νομοθεσίας των μηχανικών !! Εργολαβικά πτυχία για συμβουλευτική δικηγορία και συμβάσεις - στη λογική των μελετητικών πτυχίων των μηχανικών- και εργολαβικά πτυχία για δικαστήρια και είσπραξη δημοσίων εσόδων . Το Δημόσιο πάσχει, διότι δεν εισπράττει και αδυνατεί να εισπράξει …Οργάνωση της είσπραξης λοιπόν των καθυστερούμενων δημοσίων εσόδων με ανάθεση σε δικηγόρους και με ταυτόχρονη κατάργηση του ΚΕΔΕ … (διότι ευνοεί το Δημόσιο) ……. και βέβαια διατήρηση της απαγόρευσης της προσωποκράτησης . Ετσι η ανάθεση της είσπραξης , μέρους των δημοσίων εσόδων, ΔΕΝ θα είναι αντισυνταγματική . Δικηγόροι ή δικηγορικές εταιρείες να μπορούν να έχουν και τα δύο πτυχία (συμβουλευτικής δικηγορίας και δικαστικής δικηγορίας). Διαβάθμιση των πτυχίων σε τάξεις , ανάλογα με την αξία του έργου που ανατίθεται … Όπως μπορείτε να αντιληφθείτε , ένα τέτοιο μέτρο, εάν υλοποιηθεί , θα αντισταθμίσει την πολλαπλή αφαίρεση της δικηγορικής ύλης και θα βοηθήσει στην αναδιοργάνωση του δημοσίου και στην παροχή καλύτερων υπηρεσιών από το δημόσιο και τους φορείς του (λ.χ δικηγόρος εξειδικευμένος στα πολεοδομικά, να μπορεί να προσφέρει έπειτα από μειοδοτικό διαγωνισμό, τις συμβουλές του στην πολεοδομική υπηρεσία του χ Δήμου για ένα ή δύο χρόνια, με προκαθορισμένη αμοιβή κοκ) . Οι εργολάβοι λοιπόν του Δημοσίου, θα πρέπει να καταβάλουν στα δικαιώματα του ΔΣΕ και στο διανεμητικό λογαριασμό του τοπικού παραρτήματος ……και αν το έργο είναι πανελλήνιας εμβέλειες (λ.χ μεγάλες συμβάσεις) θα καταβάλουν pro rata … Την ίδια υποχρέωση θα πρέπει να έχουν και όσοι αναλαμβάνουν εργολαβικά και μαζικά υποθέσεις από τράπεζες και ασφαλιστικές εταιρείες (καταβολής δηλαδή στον διανεμητικό) . Οι τράπεζες και οι ασφαλιστικές εταιρείες θα πρέπει να οργανωθούν στη λογική του άρθρου 45 του προτεινόμενου κώδικα, με μία επιμέρους τροποποίηση : ο εν αναστολή ευρισκόμενος συνάδελφος , θα μπορεί να παρίσταται για λογαριασμό του εντολέα του, ήτοι θα μπορεί να δικηγορεί μόνον για τον εντολέα του …) Οι αμοιβές , πρέπει να υπολογίζονται πλέον με την ώρα και όχι με την εργασία. Να φύγομε από τη λογική της «παράστασης στο μονομελές, αυτοκίνητο, εναγόμενος και να πάμε στη λογική : κατάθεση αγωγής για αυτοκινητικές διαφορές , ανεξαρτήτως αρμοδιότητας δικαστηρίου, απαιτούμενες ώρες εργασίας εντός γραφείου κατ ελάχιστον : ….ώρες χ ……η ώρα και η ώρα κάθε δικηγόρου να είναι κατ ελάχιστον ………..Ευρώ ανάλογα με τη βαθμίδα (παρά πρωτοδίκας, εφέταις , παρ αρείω πάγω), κάθε δε δικηγόρος να απαγορεύεται να πληρώνεται λιγότερο από τις καθορισμένες ελάχιστης προυπολογισμένης αμοιβής για την εργασία που εκτελεί και αντιθέτως να είναι υποχρεωμένος να έχει στη διάθεση οποιουδήποτε πελάτη του γραφείου του, όχι στο διαδίκτυο, τον δικό του τιμοκατάλογο, εφόσον οι αμοιβές του είναι μεγαλύτερες των ελαχίστων . Ετσι δεν θα υποβαθμισθεί η δικηγορία και δεν θα τύχομε περαιτέρω εκμετάλλευσης . Με λόγια : γενίκευση και εξειδίκευση του προτεινόμενου άρθρου 86 και εξειδίκευσή του ανάλογη με την εξειδίκευση στα άρθρα 63 επόμενα και στο παράρτημα του προτεινόμενου άρθρου 86 Αυτά σε γενικό πλαίσιο. Φυσικά , πρέπει να τύχουν επεξεργασίας από ανάλογη με την συσταθείσα επιτροπή, να κριθούν, με διάλογο σε συνέδριο, που θα οργανωθεί, με συζητήσεις και τραπέζια ανά ενότητες, να τεθούν σε διαβούλευση και μετά να προταθούν ως κώδικας σε τελική μορφή . Αδαμάντιος Ι Αρετάκης Δικηγόρος με έδρα τα Χανιά

  • 21 Νοεμβρίου 2012 16:38:53

    Επειδή υπάρχει σύγχυση σχετικά με ενδεχόμενες ευθύνες του Δικηγόρου σε περίπτωση που δεν παραστεί ενώπιον Δικαστηρίου ή άλλης Αρχής και δεν υπερασπιστεί τον εντολέα του λόγω της μη προηγούμενης οικονομικής κάλυψής του (αμοιβή και λοιπά έξοδα υπόθεσης), επιβάλλεται εκ των πραγμάτων να διασαφηνιστεί σε σχετικό άρθρο ότι ο Δικηγόρος δικαιούται (σε περίπτωση μη υπάρξεως άλλης συμφωνίας) να απέχει νόμιμα των καθηκόντων του και να μην εκτελεί την ανατεθείσα σ’ αυτόν εντολή σε περίπτωση που δεν του καταβληθεί η αμοιβή του εγκαίρως και οπωσδήποτε πριν την όποια δικονομική ή ουσιαστική ενέργεια (λ.χ. προκατάθεση Προτάσεων στο ΠολΠρ) και την παράστασή του στο Δικαστήριο.


Άρθρο 2 Η θέση του δικηγόρου στην απονομή της Δικαιοσύνης

  • 15 Δεκεμβρίου 2012 20:40:03
    DSA

    και αποτυπώνεται σε κάθε φάση της έντυπα ή ηλεκτρονικά.


Άρθρο 3 Το επάγγελμα του δικηγόρου

  • 4 Δεκεμβρίου 2012 12:08:23
    ΝΑΣΙΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ

    Η παρ 3 είναι περιτή απ' την ώρα που σύμφωνα με το διάταγμα περί αρμοδιότητας των εμποροδικείων του 1834 όπως αυτό ισχύει σήμερα δεν μπορούν να ασκήσουν εμπορικές πράξεις οι δικηγόροι. Αυτό σημαίνει πως αν η δικηγορία ήταν όντως εμπορική πράξη τότε δεν θα μπορούσε να την ασκήσει ο δικηγόρος. Ευάγγελος.Κ.Νασίου


Άρθρο 4 Απόκτηση της δικηγορικής ιδιότητας

  • 26 Δεκεμβρίου 2012 12:41:55
    Γεώργαρου Καλογήρου Ελένη

    Η διατύπωση χωρίς την αναφορά στις προϋποθέσεις της κατοχής πτυχίου Νομικής Σχολής, αφήνει να εννοηθεί ότι ο οποιοσδήποτε μπορεί να αποδείξει νομικές γνώσεις, πτυχιούχος άλλης πανεπιστημιακής σχολής ή όχι, μπορεί, τηρουμένων των άλλων προϋποθέσων να γίνει δικηγόρος. Είναι αυτό το ζητούμενο; Θα πρέπει στην υπ΄αριθμ. α) προϋπόθεση να αναφέρεται ρητά "όποιος κατέχει πτυχίο ή τίτλο Νομικής Σχολής "

  • 26 Δεκεμβρίου 2012 12:31:15
    Γεώργαρου Καλογήρου Ελένη

    Θα πρέπει να προστεθεί στην αρχή η λέξη "σωρευτικά" δηλ: "Τη δικηγορική ιδιότητα αποκτά εκείνος που σωρευτικά συγκεντρώνει τις παρακάτω προϋποθέσεις"

  • 4 Δεκεμβρίου 2012 12:23:33
    ΝΑΣΙΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ

    Ολες αυτές οι περιπτώσεις αν θυμάμαι σωστά είναι στάδια της διαδικασίας που κάθε ασκούμενος περνά προκειμένου να διορισθεί δικηγόρος είτε στον ΔΣΑ είτε σε άλλον σύλλογο. Αν θυμάμαι σωστά αφού ολοκληρώνουμε την άσκησή μας συμμετέχουμε σε εξετάσεις που οργανώνουν οι ΔΣ όλης της χώρας, εκδίδεται απ' τον υπουργό δικαιωσύνης απόφαση για τον διορισμό μας εις το πρωτοδικείο που επιθημούμαι, έπιτα ορκιζόμαστε στο δικαστήριο και τέτλος γραφόμαστε στα μητρώα του ΔΣ στον οποίο θέλουμε να εγγραφούμε. Ο διαχωρισμός όλων αυτών των σταδίων στον μη νομικό και για πρώτη φορά αναγνώστη δημιουργεί την εντύπωση ότι κάποιος θα μπορούσε να γίνει δικηγόρος μόνο φερ ειπίν με τις εξετάσεις του ΔΣΑ ή μόνο με την εγγραφή στα μητρώα του ΔΣΑ, διότι αν διαβάσουμε το άρθρο 4 λίγο πιο προσεκτικά θα διαπιστώσουμε ότι την δικηγορική ιδιότητα αποκτά εκείνος ...... δ) ο οποίος έχει εγγραφεί στο μητρώο δικηγορικού συλλόγου της Ελλάδας. Συνεπεία τούτου θαρρώ πως πρέπει να αλλάξει η διατύπωση ώστε τα στάδια της διαδικασίας να είναι συγγεντρωμένα στην πρώτη περίπτωση και στις επόμενες να αναγράφονται ( αν υπάρχουν ) άλλοι τρόποι απόκτισης της δικηγορικής ιδιότητας. Ευάγγελος.Κ.Νασίου.


Άρθρο 5 Θεμελιώδεις αρχές και αξίες στην άσκηση της δικηγορίας

  • 4 Δεκεμβρίου 2012 12:32:05
    ΝΑΣΙΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ

    Συμφωνώ διότι το λειτούργημα της δικηγορίας έχει ως κέντρο του την υπεράσπιση και την στήριξη του κάθε ανθρώπου στην δικαιωσύνη. Ο δικηγόρος είναι αυτός που θα ρητορεύσει είτε για την αθόωση είτε για την επιοίκεια της δικαιωσύνης προς τον πελάτη του ή θα υποστηρίξει στα δικαστήρια το δίκαιο των απόψεών του τελευταίου. Επίσης έτσι γενικόλογο που είναι το εδ α) αφήνει πολλά ερωτηματικά και ασάφειες ως προς την ερμηνεία του. Τι θα πει να υπερασπίζομαι το Σύνταγμα δλδ ;. Ούτως ή άλλως το Σύνταγμα έχει την υποχρέωση να το υπερασπίζεται ο κάθε πολίτης αυτής της χώρας.

  • 23 Νοεμβρίου 2012 10:28:12
    ΦΟΥΦΟΠΟΥΛΟΣ ΗΛΙΑΣ

    Φρονώ ότι το εδάφιο (α) πρέπει να τεθεί ως εξής: "(α) υπερασπίζεται τον εντολέα του σύμφωνα με τις θεμελιώδεις διατάξεις του Συντάγματος..."


Άρθρο 6 Προϋποθέσεις δικηγορικής ιδιότητας – Κωλύματα

  • 4 Δεκεμβρίου 2012 12:43:22
    ΝΑΣΙΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ

    Θα διαφωνήσω με την κυρία Τσαμπαζή για τον εξής λόγο. σ' αυτήν την περίπτωση μπορεί να αποκλείσουμε την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος σε κάποιον φοιτητή που του έτυχε ένα τροχαίο αν μεταξύ άλλων μηνυθεί για φθορά ξένης ιδιοκτησίας απ' τον ιδιοκτήτη του άλλου αυτοκινήτου και διαγνωσθεί σε βάρος του ενδεχόμενος δόλος. Θαρρώ λοιπόν πως μάλλον αυτό ήταν το κριτήριο του νομοθέτη. Πάντως συμφωνώ με την σκέψη να γίνει μια αξιολόγηση κάποιων σημαντικών αδικημάτων τους δράστες των οποίων δεν θα μπορούσαμε να δεχθούμε ως συναδέλφους.

  • 23 Νοεμβρίου 2012 16:31:22
    ΤΣΑΜΠΑΖΗ ΧΡΙΣΤΙΝΑ

    και τα υπόλοιπα αδικήματα του Π.Κ., έφ όσον έχουν τελεσθεί εκ δόλου, για ποιό λόγο εξαιρούνται από τις αρνητικές προϋποθέσεις ;

  • 22 Νοεμβρίου 2012 18:59:19
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    4) Θεωρώ επίσης ότι το κώλυμα της παραγράφου 5 θα πρέπει να επεκταθεί και σε όσους έχουν λάβει απαλλαγή από τη στρατιωτική θητεία με ένδειξη Ι-5 ψυχολογικό (προκύπτει από το πιστοποιητικό στρατολογικής κατάστασης), για ευνόητους λόγους.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 18:41:13
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    1) Στην παράγραφο 3α θα έπρεπε να προστεθεί και το αδίκημα της απάτης. 2) Τα αδικήματα της παραγράφου 3δ μπορούν να ενταχθούν στην παράγραφο 3β, χωρίς να απαιτείται η πρόσθετη προϋπόθεση της ποινής άνω των έξι μηνών, η οποία κανένα δικαιολογητικό λόγο δεν έχει. 3) Οι παράγραφοι 3α και 3γ πρέπει να συγχωνευθούν ώστε να αποκλείονται όλοι όσοι έχουν καταδικασθεί αμετακλήτως για οποιοδήποτε κακούργημα.


Άρθρο 25 Διορισμός δικηγόρων.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 14:03:02
    ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ

    Στην παραγραφο 1 του αρθρου αυτου θα μπορουσε να προστεθεί προβλεψη οτι ο δικηγορος και οταν ασκεί ατομικά τη δικηγορια εχει δικαιωμα να ιδρύει υποκαταστηματα στις εδρες αλλων πρωτοδικειων στην Ελλαδα εφοσον το επιθυμει. Η προβλεψη αυτή καθισταται αναγκαια πλεον εφοσον ο δικηγορος μπορει να ασκεί το λειτουργημα του στις περιφερειες αλλων δικκηγορικων συλλογων ελευθερα. Διαφορετικά και με το υφισταμενο καθεστώς ο δικηγορος που παρεχει τις υπηρεσιες του στις περιφερειες αλλων δικηγορικων συλλογων, κινδυνευει να βρεθεί εκθετος φορολογικά, διοτι μη έχων υποκαταστημα ,δεν μπορει να συνιστά την πελατεια του νομιμα σε κανενα ιδιωτικό χωρο διοτι ακομα και το δωματιο ξενοδοχείου θεωρείται φορολογικά υποκαταστημα. Σε δημοσιο χωρο δε δεν ειναι δυνατή η ασκηση του λειτουργηματος ή η προετοιμασια του δικαστηριου και οι συναντησεις με τον εντολεα για τον σκοπο αυτο. Επισης η δυνατοτητα αυτή θα εισφερει εσοδα στο Ελληνικό Δημόσιο απο την επιπλεον φορολογια του υποκαταστηματος. Ο πιθανος φοβος των τοπικων δικηγορικων συλλογων για δηθεν μαζική καθοδο των δικηγορων απο τα μεγαλα αστικά κεντρα θα μειωσει την δικηγορική τους υλη, προφανώς δεν ισχυει για τους δικηγορους που ασκουν ατομικά την δικηγορια περισσοτερο απο τις δικηγορικές εταιρίες , οι οποιες μπορουν ελευθερα να ιδρυουν υποκαταστηματα και ειναι αυτές που εχουν εν δυνάμει μεγαλυτερη δυνατοτητα να αφαιρεσουν δικηγορική υλη απο τον τοπικό δικηγόρο. Επισης ο φοβος αυτός δεν ευσταθεί διοτι παρα την δυνατοτητα που εχουν και σημερα οι δικηγορικές εταιρίες ελαχιστες εχουν ιδρυσει υποκαταστηματα εκτος της εδρας τους. Ομοιως θα συμβεί και με τους δικηγορους που ασκουν ατομικά την δικηγορία.


Άρθρο 7 Αυτοδίκαιη απώλεια και αποβολή της ιδιότητας του δικηγόρου

  • 2 Δεκεμβρίου 2012 20:33:12
    ΚΑΡΑΜΑΝΩΛΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ

    Συμφωνω οτι πρέπει η διγραφη να αντικατασταθεί απο αναστολή λειτουργήματος για το χρονικο διάστημα που ισχύει το κώλυμα. Αρθρο 1 περ. 3 να διευκρινσθεί οτι δεν νοείται εμμισθη θέση (εκτος αν ισχυσει το αντιθετο) η οποιαδήποτε μορφή αντιμισθίας ως νομικός σύμβουλος

  • 22 Νοεμβρίου 2012 19:02:05
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Πράγματι, ορθότερο θα ήταν οι δικηγόροι που εμπίπτουν στις περιπτώσεις γ' και δ' της παραγράφου 1, αλλά ίσως και στην περίπτωση ε', να τίθενται σε καθεστώς αναστολής και όχι να παύονται.

  • 21 Νοεμβρίου 2012 20:17:47
    Λιαράκος Πέτρος

    Τα γ) και δ) της παραγράφου 1 πρέπει να καταργηθούν και ο δικηγόρος εμπίπτει σε αυτές τις εξαιρέσεις να μπαίνει σε αναστολή. Έτσι όπως έχουν είναι αντισυνταγματικές.


Άρθρο 8 Έργα που επιτρέπονται στον δικηγόρο

  • 26 Δεκεμβρίου 2012 23:07:24
    ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΑΔΑΜΑΝΤΙΑ

    Θα έπρεπε ίσως να εξεταστεί και το ενδεχόμενο να μετέχει δικηγόρος σε ομόρρυθμη εταιρεία συζύγου ή συγγενικού προσώπου μέχρι κάποιον βαθμό... με μικρό ποσοσοστό, 1%; (για λόγους συνέχισης της οικογενειακής επιχείρησης υπό την αυτή μορφή, χωρίς όμως την αναστολή της δικηγορικής του ιδιότητας και εφόσον ρητά προβλέπεται στο καταστατικό της εταιρείας ότι δεν θα είναι επ' ουδενί νόμιμος εκπρόσωπος αυτής, ήτοι να μετέχει τυπικά και μόνο σε αυτήν. Υπάρχει βέβαια το θένα της απόκτησης της εμπορικής ιδιότητας αλλά ίσως θα έπρεπε να προβλεφθεί εξαίρεση όταν η συμμετοχή είναι καθαρά για τυπικούς λόγους.

  • 26 Δεκεμβρίου 2012 13:14:06
    Γεώργαρου Καλογήρου Ελένη

    Δεν είναι κατανοητό και έχει πλέον καταπέσει στην κοινωνική συνείδηση γιατί ο δικηγόρος μπορεί να είναι δημοσιογράφος και όχι π.χ. μεσίτης ή ηθοποιός αμοιβόμενος. Η δημιοσιογραφία την οποίαν ασκούν εν ενεργεία δικηγόροι, αντίκειται κατάφωρα στην αρχή της ισότητας των ευκαιριών και της επαγγελματικής δεοντολογίας καθώς πολλοί (υπερ)προβαλλόμενοι ως δημοσιογράφοι, παρουσιαστές κλπ.εξασφαλίζουν πελατεία λόγω ακριβώς της προβολής τους στα Μ.Μ.Ε., μέσω των οποίων μερικές φορές διασύρουν και προσβάλλουν το λειτούργημα του δικηγόρου. θα πρέπει σαφώς ο δικηγόρος να επιλέγει την αναστολή της δικηγορικής του ιδιότητας για όσο διάστημα εργάζεται και αμοίβεται ως δημοσιογράφος, άλλως η δημοσιογραφία να είναι μη αμειβόμενη. Στη περίπτωση ε θα πρέπει να προστεθεί και " κοινωνική συνεταιριστική επιχείρηση" του Ν. -4019/11

  • 20 Δεκεμβρίου 2012 15:09:01
    ΛΙΑΡΑΚΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ

    Ο Gianni Agnelli ήταν ο μεγαλύτερος επιχειρηματίας της Ιταλίας (Fiat) και ήταν Δικηγόρος. Προσφωνείτο δε και με αυτόν τον τίτλο: "Avvocato", διότι στην Ιταλία η ιδιότητα του Δικηγόρου είναι τίτλος. Εμείς γιατί θα πρέπει να ασκούμε κατ' αποκλειστικότητα το λειτούργημα του Δικηγόρου, ειδικά στις μέρες μας που πλέον τίθεται θέμα βιοπορισμού; Γιατί δεν έχουμε το δικαίωμα να ασκούμε και κάποια άλλα επαγγέλματα συγχρόνως; Ποιό επάγγελμα είναι υποδεέστερο από το δικό μας, ούτως ώστε να θεωρούμε ότι υστερεί σε αξιοπρέπεια; Το άρθρο 8 πρέπει σαφώς να τροποποιηθεί και να διευρυνθεί. Ευχαριστώ.

  • 16 Δεκεμβρίου 2012 11:37:08
    ΧΡΙΣΤΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Συμφωνώ με το σχόλιο του συναδέλφου Πέτρου Λιαράκου για την δυνατότητα του Δικηγόρου να λειτουργεί επιχειρηματικά, έστω με αναστολή της δικηγορικής δραστηριότητας. Στις μέρες που η δικηγορική ύλη συρρικνώνεται καθημερινά (βλ. μη υποχρεωτική παράσταση των δικηγόρων στις μεταβιβάσεις ακινήτων) είναι επιτακτική ανάγκη να υπάρξει απορρόφηση των δικηγόρων σε άλλες εργασίες. Δεν είναι λογικό λ.χ. μέλη ετέρου επιστημονικού κλάδου ήτοι οι μηχανικοί να δύνανται να είναι και μεσίτες αστικών συμβάσεων με μία απλή προσθήκη κωδικού στην Εφορία, δίχως πρόσθετες ασφαλιστικές επιβαρύνσεις και εμείς να αυτοπεριοριζόμαστε.

  • 7 Δεκεμβρίου 2012 12:00:08
    ΧΑΛΑΤΣΗ ΑΘΗΝΑ

    Πιστεύω ότι θα έπρεπε να δοθεί στον δικηγόρο το δικαίωμα διδασκαλίας και μαθημάτων ανθρωπιστικών επιστημών, εφόσον διαπιστώνεται άμεση,επιστημονική συνάφεια μεταξύ των ανθρωπιστικών επιστημών και των κοινωνικών επιστημών. Δεν μπορώ να αντιληφθώ για ποιόν λόγο ο δικηγόρος επιτρέπεται να διδάσκει λόγου χάρη μακροοικονομία, και όχι φιλολογικού χαρακτήρα μαθήματα.

  • 7 Δεκεμβρίου 2012 11:58:39
    ΧΑΛΑΤΣΗ ΑΘΗΝΑ

    Οι κοινωνικές επιστήμες ναι μεν ασχολούνται, όπως και οι ανθρωπιστικές με την ανάλυση της ανθρώπινης και κοινωνικής συμπεριφοράς, ωστόσο διακρίνονται από τις ανθρωπιστικές ως τις αναλυτικές και κριτικές τους προσέγγισεις. Εξάλλου, αναρωτηθείτε, συνηθίζεται στην πράξη να ταξινομεί η ελληνική ακαδημαϊκή κοινότητα επιστήμες, όπως η μουσικολογία στις κοινωνικές επιστήμες; Στην Ελλάδα συνηθίζουμε να προσδιορίζουμε τις επιστήμες που ασχολούνται με την ανάλυση της ανθρώπινης και της κοινωνικής συμπεριφοράς, με τους διακριτούς όρους: κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες (Βλ. λόγου χάρη Τομέας Κοινωνικών και Ανθρωπιστικών Επιστημών του Αριστοτέλειου Πανεπιστήμιου Θεσσαλονίκης, Σχολή Κοινωνικών και Ανθρωπιστικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Πατρών κ.α.). Δεν είναι λογικό να ταυτίζουμε δύο διακριτούς όρους ερχόμενοι σε πλήρη αναντιστοιχία με την ταξινόμηση της ελληνικής ακαδημαϊκής κοινότητας. Ως εκ τούτου, στην πράξη, θα δημιουργηθεί παρερμηνεία του συγκεκριμένου άρθρου ως προς το τεθέν ζήτημα από τους δικηγορικούς συλλόγους. Όσο για το πνεύμα του νόμου καλό είναι να ταυτίζεται κατά την προσωπική μου άποψη και με το γράμμα του, για να μην καταφεύγουν οι έλληνες πολίτες στα δικαστήρια άνευ λόγου και αιτίας.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 19:14:34
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Είναι γνωστό ότι πολλοί δημοσιογράφοι που ουδεμία σχέση έχουν με το δικηγορικό επάγγελμα εξακολουθούν να διατηρούν τύποις και τη δικηγορική ιδιότητα. Θα έπρεπε επομένως η κατά κύριο επάγγελμα ενασχόληση με τη δημοσιογραφία να υπάγεται στην περίπτωση γ της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του Κώδικα, επιφέρουσα την παύση ή (σύμφωνα με το σχόλιό μου στο οικείο άρθρο) την αναστολή της δικηγορικής ιδιότητας για όσο χρόνο διαρκεί η κατά κύριο επάγγελμα ενασχόληση με τη δημοσιογραφία. Επίσης, συντάσσομαι με το σχόλιο του συναδέλφου Πέτρου Λιαράκου, πλην της προτάσεώς του για υποχρεωτική επιλογή μεταξύ έμμισθης και άμισθης δικηγορίας.

  • 21 Νοεμβρίου 2012 20:14:53
    Λιαράκος Πέτρος

    Οι έμμισθοι θα πρέπει να επιλέξουν αν θα είναι έμμισθοι ή άμισθοι. Πρέπει να υπάρχει ασυμβίβαστο ως προς αυτό. Όχι έμμισθος και άμισθος ταυτόχρονα. Αυτό ισχύει και σε άλλες χώρες. Πρέπει να επιτραπεί στο δικηγόρο, χωρίς να χάνει ισοβίως την δικηγορική ιδιότητα ή να κινδυνεύει με πειθαρχικό να ασκεί καθήκοντα διαχειριστή ΕΠΕ, διευθύνοντος σύμβουλου ΑΕ κλπ., γενικά να επιτρέπεται να λειτουργεί επιχειρηματικά ή να καταλαμβάνει θέσεις εξαρτημένης εργασίας ιδίως διευθυντικές, εν ανάγκη αφού τεθεί σε αναστολή, η οποία θα παύει αυτοδικαίως με τη λήξη της επιχειρηματικής δραστηριότητας ή της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας. Ούτως ή άλλως η πλήρης απαγόρευση άλλης δραστηριότητας είναι αντισυνταγματική όπως αντισυνταγματικός είναι και ο ισόβιος αποκλεισμός που ισχύει σήμερα αν ο δικηγόρος λάβει θέση εξαρτημένης εργασίας και παρέλθει η πενταετία. Μας γίνονται προτάσεις για διευθυντικές θέσεις σε μεγάλες εταιρίες τις οποίες δε μπορούμε να αποδεχτούμε διότι αν μας απολύσουν θα μείνουμε άνεργοι.


Άρθρο 11 Γενικές προϋποθέσεις για την έναρξη της άσκησης.

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:26:54
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Θετική εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι καταργήθηκε τελικά το ηλικιακό όριο των 33 ετών για την εγγραφή ασκουμένου, το οποίο είχε κριθεί επανειλημμένως αντισυνταγματικό από το ΣτΕ!

  • 2 Δεκεμβρίου 2012 20:58:51
    ΚΑΡΑΜΑΝΩΛΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ

    Στην παραγραφο 2 σε συνδ με το αρθρο 12 του παροντος πρέπει να συμοεριληφθούν και τα κωλύματα που αφορούν την δικηγορική ιδιότητα ως σπουδαίος λόγος αναστοολής της πενταετους προθεσμίας


Άρθρο 9 Αντιποίηση της δικηγορίας

  • 2 Δεκεμβρίου 2012 20:38:42
    ΚΑΡΑΜΑΝΩΛΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ

    Θα αναφερθει το υποχρεωτικό τυπικο στοιχείο "η συσταση νομικων εταιρειών να γίνεται αποκλειστικα απο εν ενεργεία δικηγόρους?"


Άρθρο 26 Ορκοδοσία.

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:52:29
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Είναι θεμιτή και κατανοητή η πρόθεση της νομοπαρασκευαστικής να απομακρυνθεί από τις αυστηρές χρονικά διατάξεις του παλαιού κώδικα. Ποιος όμως θα ορίζει το «εύλογο χρονικό διάστημα»?? Κάτι ανάλογο επαναλαμβάνεται στο άρθρο 11 παρ 1.


Άρθρο 36 Υποχρέωση σεβασμού και τιμής στο λειτούργημα του Δικηγόρου

  • 23 Νοεμβρίου 2012 16:07:50
    ΤΣΟΛΟΓΛΟΥ ΠΡΟΚΟΠΙΟΣ

    Η παράγραφος 2 μένει ανίσχυρη στην πράξη, πχ. διαφορετικά ωράρια υποθηκοφυλακείων και απαγόρευση νωρίτερης προσέλευσης εντός αυτών.


Άρθρο 14 Διάρκεια της άσκησης – Περιεχόμενο.

  • 26 Δεκεμβρίου 2012 13:39:25
    Γεώργαρου Καλογήρου Ελένη

    Η διαδικασία της άσκησης πρέπει να αναβαθμιστεί και να τεθούν κριτήρια επιστημονικής, επαγγελματικής και δεοντολογικής επάρκειας των δικηγόρων στους οποίους θα μπορεί να γίνεται η άσκηση. Παρά την μεγαλύτερη εξειδίκευση (μεταπτυχιακά, διδακτορικά κλπ) των νέων πτυχιούχων νομικής, παρατηρείται αφενός εκμετάλλευση των ασκουμένων από δικηγόρους ή γραφεία που ενδιαφέρονται να έχουν φθηνούς ή απλήρωτους "γραμματείς" ή ανθρώπους για όλες τις δουλειές και όχι επιστήμονες στους οποίους θα αφιερώσουν χρόνο για την εκπαίδευσή τους και αφετέρου ένας κακός, εσφαλμένος και εν πολλοίς αντιδεοντολογικός τρόπος άσκησης της δικηγορίας από νέους δικηγόρους για τους οποίους ισχύει το ρητό "με όποιον δάσκαλο καθήσεις τέτοια γράμματα θα μάθεις". Οι δικηγόροι που θα μπορούν να ασκούν νέους δικηγόρους θα πρέπει να είναι τουλάχιστον 10ετίας και να πιστοποιούνται από τους δικηγορικούς συλλόγους με κάποιο τρόπο για την ικανότητά τους να ασκούν νεότερους. Βέβαια ο σωστότερος τρόπος θα ήταν η άσκηση να γινόταν με ευθύνη και εποπτεία των Νομικών Σχολών και ως τμήμα των σπουδών πριν τη λήψη του πτυχίου. Και επειδή η άσκηση προϋποθέσει να αφιερώσει χρόνο και ενέργεια ο εκπαιδευτής δικηγόρος στον εκπαιδευόμενο, θα έπρεπε να προβλέπεται αποζημίωση στον εκπαιδευτή από τους Δ.Σ. καθώς και εποπτεία για το έργο που παρέχεται και όχι το αντίθετο, καθώς ξέρουμε όλοι ότι οι ασκούμενο ερχόμενοι από τις νομικές σχολές γεμάτοι με θεωρητικές γνώσεις αλλά καμία εμπειρία δύσκολα μπορούν να ανταποκριθούν στις πρακτικές - νομικές και δικηγορικές - ανάγκες ενός γραφείου.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 15:25:26
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Δεν βρίσκω κάποιο λόγο που να δικαιολογεί το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 9. Η μετεγγραφή θα πρέπει να γίνεται με απλή μονομερή δήλωση του ενδιαφερομένου προς αμφοτέρους του δικηγορικούς συλλόγους, χωρίς να απαιτείται καμία απολύτως έγκριση του συλλόγου υποδοχής.


Άρθρο 27 Μετάθεση Δικηγόρου.

  • 5 Δεκεμβρίου 2012 19:45:58
    ΒΑΔΙΒΟΥΛΗΣ ΘΕΟΧΑΡΗΣ

    Μετά το άνοιγμα του επαγγέλματος η όλη διαδικασία περί αποφάσεων Δ.Σ. των Συλλόγων για τη μετάθεση Δικηγόρου μοιάζει μάλλον αναχρονιστική και με καμία πρακτική χρησιμότητα. Η διαδικασία, ως έχει μέχρι σήμερα, είναι χρονοβόρος και παράλληλα επιτείνει την αβεβαιότητα ως προς τον χρόνο διεκπεραίωσης της όλης διαδικασίας. Ο δικηγόρος, που είναι μονίμως επιφορτισμένος με εκκρεμότητες, από τη μία πρέπει να περιμένει επί μήνες για να μετατεθεί, ενώ μετά τη λήψη της απόφασης πρέπει εντός συγκεκριμένης προθεσμίας να εγγραφεί στον νέο Σύλλογο. Για τους λόγους αυτούς θα έπρεπε να είναι δυνατή η μετάθεση "αυτόματα", με διαδικασία το πολύ 2 εβδομάδων.

  • 21 Νοεμβρίου 2012 20:20:45
    Λιαράκος Πέτρος

    Καλά και για τη μετάθεση θα πληρώνουμε; Γιατί προβλέπεται τέλος;


Άρθρο 38 Περιγραφή του Έργου του Δικηγόρου

  • 29 Νοεμβρίου 2012 14:20:25
    ΣΚΙΑΔΙΩΤΗ ΜΑΡΙΑ

    Πολλές φορές δημόσιες υπηρεσιες και ΝΠΔΔ δεν δέχονται έγγραφα επικυρωμένα από δικηγόρους π.χ. καταστατικά, πιστοποιητικά κ.ο.κ. και ζητούν επικύρωση από το δικαστήριο, τον συμβολαιογράφο κοκ. Θα πρέπει να είναι υποχρεωτική η αποδοχή των εγγράφων που έχουν επικυρωθεί από δικηγόρο. Επίσης θα μπορούσε να επεκταθεί και στην θεώρηση του γνωσίου της υπογραφής.

  • 24 Νοεμβρίου 2012 18:38:18
    Γκιτσάκης Ιωάννης

    Το σχέδιο του Κώδικα Δικηγόρων είναι μία καλή ευκαιρία ώστε να προβλεφθούν ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΠΑΡΑΚΑΜΨΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΤΩΝ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ (και όχι μόνο) ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΙΔΙΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ. Η ΣΥΓΚΥΡΙΑ ΒΟΗΘΑ. ΕΞΗΓΟΥΜΑΙ: Τώρα που είναι ευνοϊκή η συγκυρία (με το συγκεκριμένο Υπουργό Δικαιοσύνης και την ανάγκη για περικοπές σε αριθμό δημοσίων υπαλλήλων - λειτουργών και μισθών), θα πρέπει να προωθήσουμε προς το Υπουργείο πρόταση για δικονομικές διαδικασίες παράκαμψης των Δικαστηρίων και επίλυσης των διαφορών από τους ίδιους τους Δικηγόρους. Να αναλαμβάνουν οι ίδιοι οι Δικηγόροι να επιλύσουν τις ιδιωτικές διαφορές χωρίς να φτάνει η υπόθεση σε Δικαστήρια. Και δεν μιλάω για εξωδικαστικές επιλύσεις του ΚΠολΔ (που απέτυχαν) και για διαμεσολαβήσεις (που είναι γραφειοκρατικές και επίσης θα αποτύχουν) και άλλα παρόμοια. Μπορεί να προκύψει μία καλύτερη διαδικασία μετά από διαβούλευση όλων μας. Μία διαδικασία, σε στυλ διαιτησίας, που ο κάθε πελάτης θα επιλέγει το δικηγόρο του, οι δύο δικηγόροι θα προσπαθούν να επικλύσουν μόνοι τους τη διαφορά (αφού όλοι κατά βάθος ξέρουμε ποιος έχει δίκιο και σε ποιο βαθμό) και η απόφαση των Δικηγόρων να έχει ΤΗ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ (και την εκ των προτέρων δέσμευση του πελάτη ότι θα την αποδεχθεί, ακόμα και αν είναι αρνητική για αυτόν). Έτσι, το σύνολο του "δικαστικού κόστους" σε μένει σε εμάς ως καθαρή αμοιβή. Ούτε παράβολα θα πληρώνονται ούτε άλλες δαπάνες (οι οποίες πλέον "πνίγουν" την πρόσβαση στα Δικαστήρια). Λιγότερα τα έξοδα για τον πελάτη, σε σχέση με το κόστος των Δικαστηρίων. Και το κυριότερο, άμεση επίλυση της διαφοράς (ούτε τόκοι ούτε τίποτα). Και κανένα κόστος για το Κράτος (ευκαιρία να μειωθεί και ο αριθμός των δικαστών). Εφόσον θεσμοτεθητεί μία παρόμοια διαδικασία διαιτητικής επίλυσης της διαφοράς από τους Δικηγόρους, ο πελάτης θα έχει δύο επιλογές. Είτε να προσφύγει στα Δικαστήρια (με αυξημένο κόστος και καθυστέρηση επίλυσης της διαφοράς), είτε να συμφωνήσει για τη διαιτηρική επίλυσή της από τους δύο Δικηγόρους (άμεση επίλυση, μικρότερο κόστος και το κυριότερο, όλο το κόστος θα έρχεται σε εμάς ως αμοιβή). Η συγκυρία είναι ευνοϊκή! Επίσης, η θεσμοθέτηση της διαιτητικής απόφασης δύο δικηγόρων ως μίας τυπικής μορφής απόφασης με ισχύ δεδικασμένου, θα αποτελεί μία μορφή δημόσιο εγγράφου με αυξημένη τυπική ισχύ, κάτι αντίστοιχο με τις συμβολαιογραφικές πράξεις. ΕΤΣΙ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΠΑΡΟΥΜΕ ΥΛΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΥΣ, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΤΗΝ ΠΑΙΡΝΟΥΝ ΜΌΝΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΔΙΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΚΔΙΔΟΥΝ ΕΝΑ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΜΕ ΑΥΞΗΜΕΝΗ ΤΥΠΙΚΗ ΙΣΧΥ. ΑΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΟΥΜΕ ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΛΟΓΟΣ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΥΓΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΣΤΟΥΣ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΥΣ. Έτσι π.χ. το συνεναιτικό διαζύγιο θα μπορεί να βγαίνει με "διαιτητική απόφαση" των δύο δικηγόρων και όχι με συμβολαιογραφική πράξη. Δεν θα είναι δε αναγκαία ούτε η δικαστική επικύρωση αυτής της "διαιτητικής απόφασης". Απαιτείται βέβαια η αντίστοιχη νομοθετική αλλαγή. Τι καλύτερο για εμάς (όλη η αμοιβή της συμβολαιογραφικής πράξης και της δικαστικής προσφυγής μένει σε εμάς), αλλά και για το Κράτος (μη απασχόληση των Δικαστών, άρα λογότερα έξοδα). ΑΝ ΚΑΤΑΦΕΡΟΥΜΕ ΝΑ "ΠΕΡΑΣΟΥΜΕ" τη "διαιτητική απόφαση" των δύο δικηγόρων ως ισότιμη τυπικά πράξη με τη συμβολαιογραφική πράξη, ΑΦΕΝΟΣ ΘΑ ΕΜΠΟΔΙΣΟΥΜΕ ΤΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗΣ ΥΛΗΣ ΣΤΟΥΣ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΥΣ ΚΑΙ ΑΦΕΤΕΡΟΥ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΟΥΜΕ ΝΑ ΠΑΡΟΥΜΕ ΚΑΙ ΝΕΑ ΥΛΗ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥ. Νομίζω ότι και τα δύο σκέλη της πρότασής μου είναι πρακτικά εφαρμόσιμα και μπορούν να φέρουν τεράστια οικονομικά οφέλη στον κλάδο μας!


Άρθρο 39 Παράσταση σε Συμβόλαια

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:34:02
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Συντασσομαι με τα σχολια των συναδελφων ΝΟΥΣΗ και ΠΑΠΑΘΩΜΑ.

  • 29 Νοεμβρίου 2012 14:26:48
    ΣΚΙΑΔΙΩΤΗ ΜΑΡΙΑ

    Δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει τα συμβόλαια να τα κάνουν οι συμβολαιογράφοι και όχι οι δικηγόροι. Αλλιώς, ας έχουν και οι δύο το δικαίωμα να το κάνουν και ας διαλέγει ο πελάτης αν θα καταφύγει σε δικηγόρο ή σε συμβολαιογράφο ! Γιατί δεν αντιδρούμε στην προνομιακή μεταχείρηση των συμβολαιογράφων? Οι δικηγόροι θα έπρεπε να έχουν δικαίωμα να συντάσσουν ΟΛΑ τα συμβολαιογραφικά έγγραφα !

  • 27 Νοεμβρίου 2012 19:35:40
    ΚΑΝΔΑΡΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ

    Σκόπιμο κρίνεται η παράσταση σε συμβόλαια για τον αποκτώντα στις συμβάσεις που έχουν αντικείμενο αξίας τουλάχιστον 60.000€, να περιλαμβάνει τις περιφέρειες των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών, Πειραιώς, Θεσσαλονίκης, Πατρών, Λάρισας και Ηρακλείου.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 14:45:22
    ΠΑΠΑΘΩΜΑΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ- ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ

    Μα ήδη ισχύει ο Ν 4093/2012 (ΦΕΚ Α΄ 222) ο οποίος ορίζει τελείως διαφορετικά πράγματα σε σχέση με τις υπό διαβούλευση διατάξεις. Το ίδιο σχόλιο ισχύει και για την έμμισθη εντολή η οποία μόλις την προηγούμενη εβδομάδα αναμορφώθηκε πλήρως με τον Ν 4093/2012 και στο παρόν υπό διαβούλευση νομοσχέδιο ορίζονται τελείως διαφορετικά πράγματα. Τι τελικώς θα ισχύσει; Οι ήδη τροποποιημένες διατάξεις του ΝΔ 3026/1954 ή οι νέες υπο διαβούλευση διατάξεις; Δηλαδή θα αναιρεθούν όλα με το παρόν σχέδιο νόμου και με την μορφή αυτή θα προωθηθεί στην βουλή για ψήφιση; Ή μήπως η νομοπαρασκευαστική επιτροπή είχε απο καιρό ολοκληρώσει τις εργασίες της και δεν έλαβε καθόλου υπόψη τις πολύ πρόσφατες αλλαγές; Κατά συνέπεια, επί ποίου αντικειμένου διαβουλευόμαστε;

  • 22 Νοεμβρίου 2012 11:32:39
    ΝΟΥΣΗ ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ

    Ονόμος 4093/2012 ψηφίστηκε και ισχύει,η παράσταση για τον πωλητή καταργήθηκε εντελώς , άν κατάλαβα καλά, ενώ για τον αγοραστή ισχύει σε μεταβιβάσεις αξίας άνω των 80.000 ευρώ και ο σύλλογος ζητά τα σχόλιά μας επί του παραπάνω άρθρου. Επιεικώς κοιμόμαστε!!!!!


Άρθρο 40 Αποδοχή εντολής. Τήρηση επιμέλειας και ευπρέπειας

  • 2 Δεκεμβρίου 2012 21:45:38
    ΚΑΡΑΜΑΝΩΛΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ

    Στην παραγραφο 2 αν ο δικηγορος ενδεχομένος δεν ειδικεύεται στο αντικείμενο της δίκης δεν πρέπει να μπορεί να προβάλει τον ισχυρισμό αυτόν που αφορά καθαρα το συμφέρον του κατηγορουμένου?

  • 22 Νοεμβρίου 2012 16:31:08
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Η πρώτη παράγραφος θεσπίζει μία υπερβολική υποχρέωση του δικηγόρου και θα πρέπει να αφαιρεθεί εντελώς. Η ανάληψη μιας υποθέσεως δεν μπορεί να στηρίζεται σε "υποχρέωση", αλλά μόνο σε κοινή συμφωνία δικηγόρου και εντολέα.


Άρθρο 41 Απόρρητο και Εχεμύθεια

  • 22 Νοεμβρίου 2012 16:43:40
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Το απόρρητο κάμπτεται από τις υποχρεώσεις που θεσπίστηκαν με το νόμο 3691/2008 για την "Πρόληψη και καταστολή της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας", όπως αυτές εξειδικεύτηκαν με την υπ' αρ. πρωτ. 59.467/13-7-2009 απόφαση του Υπ. Δικαιοσύνης, που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρο 6 παρ. 4 του παραπάνω νόμου. Καλό θα ήταν λοιπόν οι εξαιρέσεις στις οποίες κάμπτεται το απόρρητο να ενσωματωθούν και στο συγκεκριμένο άρθρο του Δικηγορικού Κώδικα.


Άρθρο 19 Περιεχόμενο της δοκιμασίας επάρκειας.

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:50:12
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Πέραν των όσων ανωτέρω ανέφερα στο άρθρο 16, κρίθηκε σκόπιμο (γιατί άραγε?) να προβλεφτεί τεράστιος όγκος ύλης στις εξετάσεις με την προσθήκη του δημοσίου δικαίου και δικονομίας όταν μέχρι τώρα εξεταζόταν μόνο το Συνταγματικό, κάτι το οποίο είναι υπεραρκετό!


Άρθρο 21 Μορφή και διαδικασία του διαγωνισμού

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:24:23
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Είναι θετικό βήμα η προσθήκη του κώδικα περί Δικηγόρων στα εξεταζόμενα μαθήματα. Μένει όμως να αποδειχθεί στην πράξη κατά πόσο οι νέες εξετάσεις θα ελέγχουν πραγματικά τις γνώσεις των υποψηφίων και δεν θα ευτελιστούν με την πάροδο του χρόνου. Επίσης, αναμέναμε όλοι από το Σχέδιο να προβλέπει την δυνατότητα διαπίστωσης της εξοικείωσης του ασκούμενου με πρακτικά θέματα της δικηγορίας, πράγμα που θα ήταν δυνατό με την οργάνωση εικονικών δικών και με άλλους τρόπους που έχουν προταθεί κατά καιρούς, οι οποίες όμως αγνοήθηκαν από την Νομοπαρασκευαστική.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 15:53:34
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    1) Όλοι οι εξεταζόμενοι έχουν πτυχίο νομικών σπουδών, όθεν τεκμαίρεται η νομική τους κατάρτιση. Ωστόσο οι εξετάσεις στη σημερινή τους μορφή μοιάζουν να απευθύνονται μάλλον σε φοιτητές νομικής παρά σε μελλοντικούς επαγγελματίες. Έχω λοιπόν τη γνώμη ότι με τις εξετάσεις θα πρέπει να αξιολογείται εξίσου και το τι έμαθε κάθε εξεταζόμενος κατά την άσκησή του και το πόσο εξοικειώθηκε με το επάγγελμα του δικηγόρου, ώστε να δύναται να εκπροσωπήσει επαρκώς τον αυριανό εντολέα του, είτε συντάσσοντας ένα δικόγραφο ή νομικό σημείωμα, είτε εκπροσωπώντας τον στο ακροατήριο ενός Δικαστηρίου. 2) Το υψυλότατο ποσοστό επιτυχίας στις εξετάσεις μέχρι σήμερα δείχνει ότι είτε τα θέματα είναι εξαιρετικά εύκολα, είτε η βαθμολόγηση εξαιρετικά επιεικής. Εάν αυτό δεν διορθωθεί, νομίζω ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος να γίνονται εξετάσεις. 3) Ο αριθμός των εισακτέων στις νομικές σχολές θεωρώ ότι πρέπει να τελεί σε συνάρτηση με τις δυνατότητες και τις υποδομές των νομικών σχολών και όχι να κρίνεται από τον - όντως υπαρκτό - υπερπληθωρισμό δικηγόρων. Άλλο είναι το δικαίωμα στις σπουδές και άλλο η επαγγελματική αποκατάσταση, που δεν μπορεί να εξασφαλίζεται σε βάρος το δικαίωμα ενός ανθρώπου να σπουδάσει την επιστήμη που επιθυμεί.

  • 21 Νοεμβρίου 2012 22:36:00

    Θα πρέπει να προχωρήσουμε σε μείωση των εισακτέων στις νομικές κατά τουλάχιστον 30%.

  • 21 Νοεμβρίου 2012 20:39:37

    Aγαπητοί συνάδελφοι, αυτό το άρθρο είναι το κλειδί για το μέλλον της δικηγορίας και το μέλλον των νέων δικηγόρων. Εάν οι εξετάσεις είναι δύσκολες, όπως και οι γνώσεις που απαιτεί το επάγγελμα, τότε θα μειωθούν οι δικηγόροι που εισέρχονται στον κλάδο, αφού κάποιοι άλλοι συνταξιοδοτούνται, έτσι ώστε με τα χρόνια να επέλθει μια ισορροπία. Σε όλες τις ευρωπαϊκές χώρες υπάρχουν δύσκολες εξετάσεις, ανάλογες με τις εξετάσεις των δικαστικών, εάν δεν ταυτίζονται. Επομένως το άρθρο θα πρέπει να μεριμνά με ακριβή τρόπο για το αδιαβλητο των εξετάσεων αλλά και για το επίπεδο γνώσεων που απαιτείται. θα πρεπει να δοθούν κονδύλια για αυτό, ώστε οι εξετάσεις να διαρκούν τουλάχιστον μία εβδομάδα, οι υποψήφιοι να είναι λίγοι στην αίθουσα. Τουλάχιστον ο Κωδικας Δικηγόρων θα πρεπει να παραπέμπει σε ειδικότερο νόμο που θα ορίζει τη διαδικασία. Εάν δεν γίνει αυτό, το δικηγορικό επαγγελμα ειναι καταδικασμένο να σέρνεται απο τον υπερπληθωρισμό, δεδομένου και του γεγονότος ότι η δομή της οικονομίας μας ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ αλλους δικηγόρους, αλλά αντίθετα απασχολούμενους στον πρωτογενή και δευτερογενή τομέα. Ευχαριστώ


Άρθρο 22 Επιτροπές Εξετάσεων.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 19:26:47
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Έχω τη γνώμη ότι θα έπρεπε να προβλέπεται κώλυμα εντοπιότητας των δικηγόρων που συμμετέχουν στις Ομάδες Βαθμολόγησης. Δηλαδή κανείς υποψήφιος να μη βαθμολογείται από δικηγόρο - μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου που εδρεύει στην Περιφέρεια του Εφετείου όπου εξετάζεται ο κάθε υποψήφιος.


Άρθρο 29 Επαναδιορισμός Δικηγόρου

  • 16 Δεκεμβρίου 2012 22:58:42
    ΠΑΠΑΔΟΧΑΤΖΑΚΗ ΕΜΜΑΝΟΥΕΛΑ-ΝΙΚΟΛΕΤΤΑ

    Στο παραπάνω άρθρο, δεν προβλέπεται τίποτα για την περίπτωση επαναδιορισμού Δικηγόρου σε περίπτωση τυχόν διαγραφής του λόγω μη υποβολής ετήσιων δηλώσεων κατά το αρ. 32. Η περίπτωση αυτή δεν εμπίπτει ούτε στην παραίτηση της παρ. 1 ούτε στην απώλεια της δικηγορικής ιδιότητας ή/και την οριστική παύση από το Ανώτατο Πειθαρχικό της παρ. 2. Εάν δηλαδή κάποιος διαγραφεί λόγω μη υποβολής δηλώσεων, πλην όμως εργάζεται ως δικηγόρος στο εξωτερικό ή ως μέλος ΔΕΠ σε Νομική του εξωτερικού (και επομένως αποδεδειγμένα ασκεί καθήκοντα συναφή με τη νομική επιστήμη της παρ. 1), δεν θα έχει καν δικαίωμα να ζητήσει τον επαναδιορισμό του ως δικηγόρου στο μέλλον?

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:30:20
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι το Σχέδιο δεν προβλέπει τον επαναδιορισμό δικαστών ως δικηγόρων όταν ο παλαιός Κώδικας προέβλεπε σε βαθμό εξαντλητικό την διαδικασία για αυτήν ειδικά την περίπτωση.

  • 23 Νοεμβρίου 2012 16:02:26
    ΤΣΟΛΟΓΛΟΥ ΠΡΟΚΟΠΙΟΣ

    Επί της παραγράφου 1, θεωρώ ότι το διάστημα της πενταετίας είναι μικρό. Η 10ετία ως χρονικός ορίζοντας θα ήταν πιο λογικό διάστημα, δεδομένης και της οικονομικής συγκυρίας και της δυσκολίας πολλών συναδέλφων. Πάντως, διαφωνώ με τον χρονικό ορίζοντα εν γένει, διότι εφόσον άπαξ ένας δικηγόρος κάλυψε όλα τα προαπαιτούμενα για να διορισθεί δικηγόρος και κρίθηκε άξιος, δεν θα έπρεπε να του στερείται μελλοντικά η επάνοδός του. Δεσμεύει την ελευθερία του για δικαιώματα που κατέκτησε με χρόνιες και σκληρές προσπάθειες. Και αν σε κάθε περίπτωση, ο φόβος είναι για το επίπεδο και την ετοιμότητά του μετά από τον χρόνο που μεσολαβεί της παραιτήσεως και της επανόδου, αυτό ας το αναδείξει η ίδια η αγορά και οι ικανότητες του δικηγόρου. Περιορισμοί τέτοιου είδους κινούνται στα όρια της αντισυνταγματικότητας.


Άρθρο 30 Προαγωγή Δικηγόρου

  • 2 Δεκεμβρίου 2012 21:09:44
    ΚΑΡΑΜΑΝΩΛΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ

    Δεν γινεται ειδικη μνεια αν ο διορισμ΄νεος στο Εφετείο δικηγόρος δύναται να παρίσταται σε ποινικές υποθέσεις ενώπιον του Αρείου Παγου η παραγραφος 8 προφανώς αναφερεται σε πολιτικές και διοικητικές υποθέσεις

  • 27 Νοεμβρίου 2012 16:08:24
    ΤΣΑΠΕΛΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ

    Είναι παντελώς άσκοπη η νέα ρύθμιση για αύξηση της χρονικής διάρκειας άσκησης της δικηγορίας στο Εφετείο, προκειμένου να γίνεται η προαγωγή στον Άρειο Πάγο. Στις μέρες που διανύουμε με την επιβολή ήδη πληθώρας διατάξεων, που έχουν καταστήσει την προσφυγή στη δικαιοσύνη είδος πολυτέλειας (βλ. αυξήσεις στα μεγαρόσημα, αυξήσεις στο δικαστικό ένσημο, θέσπιση παραβόλου ενδίκων μέσων, αυξήσεις στα παράβολα μηνύσεως, πολιτικής αγωγης κλπ)το ζήτημα είναι το πως θα καταστεί πιο εύκολη για τον πολίτη η προσφυγή στη δικαιοσύνη. Δεν κατανοώ για ποιο λόγο οφείλει ο διάδικος να επιβαρύνεται με διπλές παραστάσεις στον Άρειο Πάγο μόνο και μόνο για να μπορέσει να τύχει υπερασπίσεως από τον Δικηγόρο, που έχει επιλέξει να εμπιστευτεί και να αναθέσει την υπόθεσή του. Εξάλλου, το πέρας και μόνο ενός ορισθέντος χρονικού διαστήματος άσκησης της Δικηγορίας δεν συνιστά τεκμήριο για την "ικανότητα" ή την "έλλειψη ικανότητας" ενός Δικηγόρου να παραστεί σε ανώτερο Δικαστήριο. Προτιμότερο θα ήταν η θέσπιση άλλων προϋποθέσεων για την προαγωγή (όπως αντίστοιχες παραστάσεις στο Δικαστήριο που ήδη υπηρετεί) ή σε κάθε περίπτωση να ορισθεί δυνατότητα του Δικηγόρου να παρίσταται μόνος του σε ανώτερο Δικαστήριο τουλάχιστον για υποθέσεις, που έχει αναλάβει στον προηγούμενο βαθμό. Διότι, η εμπειρία ενός Δικηγόρου πάνω σε μία υπόθεση από τον πολυετή ενδεχομένως χειρισμό της αντισταθμίζει την όποια ενδεχόμενη απειρία του εκδικάσεως υποθέσεων στον Άρειο Πάγο, όπως επίσης και αντίστροφα η έλλειψη τριβής ενός Δικηγόρου με μία συγκεκριμένη υπόθεση, με την οποία έχει ασχοληθεί μόνο για λίγες ημέρες, προκειμένου να εξυπηρετήσει ένα συνάδελφο (όπως γίνεται στην πράξη), δεν αναπληρώνεται από την γενικότερη εμπειρία του στον Άρειο Πάγο με αποτέλεσμα να μειώνεται τόσο το επίπεδο του νομικού λόγου στο Ανώτατο Ακυρωτικό, όσο και η ίδια η θέση του διαδίκου, ο οποίος έτσι "υποχρεώνεται" ή να πληρώσει διπλές αμοιβές ή να "στερηθεί" αναγκαστικά τον Δικηγόρο του την κρισιμότερη στιγμή της δικαστικής πορείας της υποθέσεώς του.

  • 23 Νοεμβρίου 2012 13:55:26
    ΠΑΤΣΗΣ ΜΙΧΑΗΛ

    Η αυστηροποίηση των προαγωγών μπορεί να μην ικανοποιεί νέους συναδέλφους είναι όμως απαραίτητη για τη βελτίωση του κύρους και των συνθηκών εργασίας μας. Είναι τραγικό να βρίσκεσαι στον Άρειο Πάγο και να διαπιστώνεις ότι επιχειρούν να παραστούν συνάδελφοι που δεν έχουν καμία εμπειρία ή γνώση που να υποστηρίζει τις απαιτήσεις της παράστασης. Τα αρνητικά σχόλια καταλήγουν τότε στο σύνολο των δικηγόρων.


Άρθρο 42 Δικονομική Αντιμετώπιση του Δικηγόρου

  • 24 Νοεμβρίου 2012 13:27:33
    ΧΑΤΖΗΓΡΙΒΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

    Σχετικά με την παρ. 5(β) πρεπει να ληφούν υπόψιν οι διατάξεις του νόμου 3691/2008 για την "Πρόληψη και καταστολή της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας" στο μέτρο κατά το οποίο η ανάκριση ή η κύρια διαδικασία διενεργούνται για την διαπίστωση τελέσεως τέτοιων αδικημάτων. Ετσι δεν θα δημιουργείται στον δικηγόρο ηθικό ή και νομικό κυρίως δίλλημα σχετικά με την ένορκη κατάθεσή του.


Άρθρο 43 Επαγγελματική προβολή

  • 7 Δεκεμβρίου 2012 15:07:55
    ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΠΟΥΛΟΥ ΕΛΕΝΗ

    ίσως θα πρέπει να είναι χαμηλότερο το κατώτατο όριο του προστίμου. Για παράδειγμα, είναι υπερβολικό να επιβληθεί πρόστιμο 1000 €, επειδή κάποιος δικηγόρος παρέλειψε να δηλώσει την διεύθυνση της ιστοσελίδας του.. παρ. 5,6


Άρθρο 32 Υποβολή Ετησίων Δηλώσεων.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 16:22:51
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Η απαίτηση να αναγράφουμε στη δήλωση εάν διατηρούμε ιστοσελίδα σε τι αποσκοπεί;


Άρθρο 46 Πρόσληψη εμμίσθου δικηγόρου

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:37:06
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Την στιγμή που δίνουμε καθημερινά μάχες πάταξης της γραφειοκρατίας, υπάρχει πρόβλεψη υποβολής Ποινικού Μητρώου (παρ. 2 δ) όταν είναι γνωστό ότι πλέον εδώ και αρκετά χρόνια ζητείται αυτεπάγγελτα από την υπηρεσία.

  • 21 Νοεμβρίου 2012 22:26:10
    Λιαράκος Πέτρος

    Για τους εμμίσθους του Δημοσίου πρέπει να γίνει το εξής: Να ενοποιηθούν οι εξετάσεις για δικαστές, συμβολαιογράφους, νομικούς συμβούλους, εμμίσθους δικηγόρους δημοσίου φορέα σε ένα διαγωνισμό τύπου ΑΣΕΠ μόνο για νομικούς, που θα διεξάγεται μια ή δυο φορές κατ έτος με κατοχύρωση βαθμολογίας. Μετά με τη σειρά επιτυχίας θα καταρτίζεται επετηρίδα και οι κενές θέσεις δικαστών, συμβολαιογράφων, νομικών συμβούλων, εμμίσθων δικηγόρων θα καλύπτονται με σειρά επιτυχίας από την επετηρίδα αυτή. Όταν θα γίνεται νέος διαγωνισμός θα ανανεώνεται η επετηρίδα. Όποιος φέρνει καλό βαθμό στο νέο διαγωνισμό εννοείται ότι θα προηγείται των ήδη υπαρχόντων στην επετηρίδα που θα έχουν χαμηλότερη βαθμολογία. Όποιος από τους παλιούς έχει καλή βαθμολογία δεν έχει να φοβηθεί τίποτε ακόμη κι αν δεν έχει διοριστεί διότι θα υπάρχει η κατοχύρωση βαθμολογίας. Έτυχε να γνωρίσω εμμίσθους δημοσίου και δεν ήξεραν ούτε καν αγγλικά. Ούτε μεταπτυχιακό ούτε τίποτε. Πως προσλήφθηκαν αυτοί οι άνθρωποι; Η διαδικασία που έχουμε δεν είναι αδιάβλητη και αυτό που προτείνεται ισχύει ήδη.


Άρθρο 48 Αποδοχές εμμίσθων δικηγόρων

  • 7 Δεκεμβρίου 2012 12:11:58
    ΔΙΑΜΑΝΤΑΤΟΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΣ

    Ως γνωστό, με τον πρόσφατο νόμο 4093/2012 καταργήθηκε το χρονοεπίδομα ΜΟΝΟ για τους απασχολούμενους με σχέση έμμισθης εντολής δικηγόρους στους φορείς της παρ. 1 του άρθρου 4 του ν. 4024/2011, το οποίο προέβλεπε για την κατηγορία αυτή των δικηγόρων η Κ.Υ.Α. οικ.2/17132/0022. Κατόπιν τούτου, έχω τη γνώμη οτι πρέπει, προς εξομάλυνση εν μέρει των αποδοχών των δικηγόρων που παρέχουν υπηρεσίες με σχέση έμμισθης εντολής τους παραπάνω φορείς, αλλά και προς μερική αποκατάσταση της άνισης πλέον μισθολογικής μεταχείρισης των εν λόγω δικηγόρων, να προστεθεί στο άρθρο 48 του Κώδικα Δικηγόρων παράγραφος που να προβλέπει οτι: Στους δικηγόρους που παρέχουν τις υπηρεσίες τους με έμμισθη εντολή στους φορείς της παραγράφου 1 του άρθρου 4 του Ν. 4024/2011 (Α’ 226) όπως προσδιορίζεται με την παράγραφο 1 του άρθρου 22 του ίδιου νόμου, καταβάλλονται οι βασικοί μισθοί και τα μισθολογικά κλιμάκια του κάθε βαθμού, κατά κατηγορία δικηγόρων, ως εξής : α) Στους δικηγόρους στο Πρωτοδικείο, ο βασικός μισθός και τα μισθολογικά κλιμάκια του Δ’ βαθμού, β) Στους δικηγόρους στο Εφετείο, ο βασικός μισθός και τα μισθολογικά κλιμάκια του Β` βαθμού και γ) Στους δικηγόρους στον Άρειο Πάγο, ο βασικός μισθός και τα μισθολογικά κλιμάκια του Α` βαθμού. Για τη χορήγηση των μισθολογικών κλιμακίων του κάθε βαθμού, λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος εγγραφής των δικηγόρων στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο.

  • 7 Δεκεμβρίου 2012 10:50:04
    ΛΥΤΡΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ

    Ως έμμισθος σε νπδδ-δημοσιο νοσοκομειο θελω να υπαχθω στο άρθρο 45 του ΚΔ στην ρυθμιση αναστολης ελευθερης δικηγοριας -για όσο υπηρετω στο νοσοκομειο σισμανογλειο γνα αττικης και με τον μισθο του νομικου συμβουλιου του κρατους εφ'όσον αυτός είναι αξιοπρεπής ,γιατί δεν έχω δουλειές από την ελευθερη αγορά και γιατι το νοσοκομειο δεν μου αφηνει χρονικα περιθωρια λογω φορτου εργασίας. Παρανόμως πληρωνω 3 % ΜΤΠΥ,ΑΦΟΎ ΟΎΤΕ ΔΗΜΌΣΙΟς ΥΠΆΛΛΗΛΟς ΕΊΜΑΙ ΟΎΤΕ ΘΑ ΠΆΡΩ ΤΊΠΟΤΑ ΑΠΌ ΑΥΤΟΎς. Επίσης παρανόμως πληρώνω αλληλεγγύη τόσο στον μισθό μου μηνιαίως ,όσο και στο ετήσιο οικογενειακο μου εισοδημα. Γιά το άρθρο 48 Κ.Δ. έχω να πω ότι γίνεται κραυγαλέα αδικία και αντισυνταγματικότητα ,μεταξύ ημών και των δικηγόρων των ανεξαρτήτων διοικητικών αρχών,γιατί εμάς μας βάζουν Β΄κατηγορία και αυτούς Α΄.Επιπροσθέτως μας κόβουν το χρονοεπίδομα που πήραμε με την ΚΥΑ της 28-2-2012 ενώ στους των ανεξ.διοικ.αρχών όχι.Το οποίο χρονοεπίδομα γιά μένα με 29 χρόνια δικηγορίας είναι 533,00 euro μηνιαίως.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 15:42:12
    ΙΩΑΝΝΑ Γ. ΛΙΑΝΟΥ

    Το σχόλιο που σας έστειλα αφορά τα άρθρα 48 και 49


Άρθρο 49 Διάρκεια και λήξη έμμισθης εντολής - Αποζημίωση

  • 22 Νοεμβρίου 2012 22:09:28
    Λιαράκος Πέτρος

    Η παράγραφος 6 είναι σωστή, ισχύει και στο εργατικό δίκαιο για τους συνδικαλιστές.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 17:05:59
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    1) Στις περιπτώσεις λύσεως της συμβάσεως εντολής θα πρέπει να προστεθούν και οι περιπτώσεις: α) αυτοδίκαιης αποβολής της ιδιότητας του δικηγόρου ή απώλειας της άδειας του δικηγόρου, β) ολικής αναστολής και γ) παύσης του εντολοδόχου δικηγόρου. 2) Για λόγους νομοτεχνικής αρτιότητας, φρονώ ότι η παράγραφος 1, θα πρέπει να διαχωρισθεί σε δύο επιμέρους παραγράφους, εκ των οποίων η μία να αναφέρεται στην αυτοδίκαιη λύση της εντολής και η δεύτερη στην καταγγελία. 3) Η έκτη παράγραφος του άρθρου πρέπει να αφαιρεθεί εντελώς, διότι εισάγει αδικαιολόγητη διάκριση υπέρ των δικηγόρων που είναι μέλη Δ.Σ. Δικηγορικών Συλλόγων. Η διάκριση αυτή μάλιστα εισάγεται χωρίς κανέναν αποχρώντα λόγο που να την δικαιολογεί.


Άρθρο 51 Παροχή Υπηρεσιών προς Δικηγόρους και Δικηγορικές Εταιρίες

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:37:54
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Εάν πραγματικά θέλουμε να κάνουμε κάτι ουσιαστικό για να βελτιώσουμε την δικηγορία και να την προσαρμόσουμε στην πραγματικότητα του 21ου αιώνα η έγγραφη συμφωνία πρέπει να καταστεί ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ έτσι ώστε να υπάρχει μια ελάχιστη προστασία για τον, νέο κυρίως, δικηγόρο. Άλλωστε ακόμα και το Μνημόνιο προβλέπει την δυνατότητα ύπαρξης κανόνων αμοιβής για τους ασκούμενους.


Τμήμα Γ – Δικηγορικές Εταιρίες Άρθρο 52 Ίδρυση Δικηγορικής Εταιρίας – Έδρα – Υποκαταστήματα – Νομική προσωπικότητα – Εταιρική Επωνυμία

  • 22 Νοεμβρίου 2012 17:11:37
    ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ

    Δικηγόρος μέλος Δικηγορικής Εταιρείας θα μπορούσε ταυτόχρονα να ασκεί και ατομική Δικηγορία κατόπιν εγγράφου σύμφωνης γνώμης των εταίρων εφόσον αυτή αναγράφεται εντός του Καταστατικού της Εταιρείας. δικηγόρος μέλος Δικηγορικής Εταιρείας θα μπορούσε να είναι Διαχειριστής ΑΕ ή ΕΠΕ (ήδη με τη σύσταση Δικηγορικής Εταιρείας αποκτά οιονεί εμπορική ιδιότητα ΦΠΑ κλπ)_


Άρθρο 61 Αμοιβή δικηγόρου – Νόμιμες Αμοιβές.

  • 27 Νοεμβρίου 2012 16:09:54
    ΡΗΓΑ ΦΩΤΕΙΝΗ

    Η "έγγραφη συμφωνία" (εξ ορισμού της) είναι "σύμβαση" (ΑΚ 360) επομένως απελευθερώνεται από κάθε ποσοστό αμοιβής (2% ή 5% ή 20% ή 25% ή ...) και κάθε τυποποιημένο όρο. Υπόκειται στους δικούς της έγγραφους όρους. Το ίδιο είναι και το "εργολαβικό της δίκης". Σε περίπτωση μη καταβολής των συμφωνηθέτων εγγράφως, το Δικαστήριο κρίνει επί τη βάσει όσων συμφωνήθηκαν εγγράφως, βάσει της ελευθέρας βούλησης των συμβαλλομένων.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 21:19:47
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Από πληθώρα διατάξεων του υπό διαβούλευση Σχεδίου προβλέπεται έγγραφος συστατικός τύπος στη συμφωνία μεταξύ δικηγόρου και εντολέως. Ενόψει λοιπόν της καθημερινής πρακτικής, είναι αναγκαίο - προεχόντως για την προστασία των δικηγόρων - να προβλεφθεί ρητώς ότι αυτή η "έγγραφη" συμφωνία (είτε του παρόντος είτε άλλου άρθρου του Κώδικα) μπορεί να καταρτίζεται και με τηλεομοιοτυπία (fax), αλλά και με μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mails).

  • 22 Νοεμβρίου 2012 08:57:07
    ΠΙΚΟΥΛΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    Μπορεί να θεωρηθεί, με επίκληση του δεύτερου εδαφίου της παρ. 1 κατά το οποίο "σε περίπτωση που δεν υπάρχει έγγραφη συμφωνία εφαρμόζονται οι οριζόμενες από τις διατάξεις των επόμενων άρθρων του παρόντος νόμιμες αμοιβές.", ότι και τα οριζόμενα στο περί εργολαβικού δίκης άρθρο 62 του Σχεδίου συνιστούν ενδοτικό δίκαιο και ότι αν υπάρξει έγγραφη συμφωνία εργολαβικού δίκης με περιεχόμενο μη συμβατό με τα οριζόμενα στο άρθρο 62 (λ.χ. συμφωνία για ποσοστό αμοιβής ανώτερο του 20% ή συμφωνία για αμοιβή του δικηγόρου και σε περίπτωση μη επιτυχούς εκβάσεως της δίκης ή συμφωνία ότι ο δικηγόρος θα καλύψει και τα έξοδα και σε αντάλλαγμα θα δικαιούται ποσοστό ανώτερο του 20% κ.ο.κ.), η συμφωνία αυτή είναι έγκυρη βάσει ακριβώς του δεύτερου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 61; Κατά τη γνώμη μου ναι. (Πρβλ. έτερο συναφές σχόλιό μου υπό το άρθρο 62 του Σχεδίου).


Άρθρο 62 Εργολαβικό Δίκης.

  • 18 Δεκεμβρίου 2012 12:19:38
    ΒΑΣΙΛΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    Κατά τη γνώμη μου θα πρέπει να υπερισχύσει η ελευθερία των συμβάσεων. Να επιτρέπεται λ.χ. να συμφωνηθεί και μικτή αμοιβή, ήτοι μια αμοιβή ασχέτως της εκβάσεως της δίκης ή της εισπράξεως της απαιτήσεως και ένα ποσοστό σε περίπτωση επιτυχούς εκβάσεως της δίκης ή εισπράξεως της απαιτήσεως. Αυτή η μέθοδος εξασφαλίζει μια τουλάχιστον στοιχειώδη αμοιβή για τον εντολοδόχο δικηγόρο, ώστε ευχερέστερα να αναλαμβάνει εργολαβικά μια δίκη. Μάλιστα στη περίπτωση αυτή ο εντολοδόχος δικηγόρος συνήθως θα συνομολογεί ποσοστό μικρότεροι του 20%, που είναι σήμερα ο κανόνας, γεγονός που αποβαίνει προς το συμφέρον του εντολέα. Σε κάθε περίπτωση με αυτό το τρόπο διευκολύνεται η σύναψη εργολαβικών δίκης.

  • 27 Νοεμβρίου 2012 19:37:03
    ΚΑΝΔΑΡΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ

    Φρονώ ότι αν παρέλθει η προθεσμία προσαγωγής στο Δικηγορικό Σύλλογο του Εργολαβικού Δίκης η σύμβαση δεν πρέπει να είναι άκυρη, αλλά ο δικηγόρος που δεν εκπληρώνει την υποχρέωση προσαγωγής του εργολαβικού δίκης να υπέχει πειθαρχική ευθύνη και να υποχρεούνται στην καταβολή του ποσοστού για το διανεμητικό λογαριασμό από την αμοιβή του. Η ακυρότητα της σύμβασης έχει ως συνέπεια την απώλεια της αμοιβής του παράσχοντος τις νομικές υπηρεσίες δικηγόρου οι οποίες πολλές φορές είναι πολύπλοκες και πολύχρονες και την απώλεια του ποσοστού του διανεμητικού λογαριασμού, με μόνο ωφελούμενο τον εντολέα ο οποίος αδάπανα θα απολαύσει το αποτέλεσμα της εκβάσεως της δίκης (Μειοψ. ΟλΑΠ 27/2008).

  • 22 Νοεμβρίου 2012 08:50:29
    ΠΙΚΟΥΛΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    Η πρόβλεψη ανωτάτου ορίου (του γνωστού 20%) αμοιβής δεν συμβαδίζει με την γενική αρχή του άρθρου 61 του Σχεδίου σύμφωνα με την οποία "τα της αμοιβής του δικηγόρου ορίζονται ελεύθερα με έγγραφη συμφωνία αυτού και του εντολέα του ή του αντιπροσώπου του, η οποία περιλαμβάνει είτε την όλη διεξαγωγή της δίκης είτε μέρος ή ειδικότερες πράξεις αυτής ή κάθε άλλης φύσης νομικές εργασίες, δικαστικές ή εξώδικες". Γιατί π.χ. να μη επιτρέπεται περισσότερο ελεύθερη διαμόρφωση του εργολαβικού δίκης αν το επιθυμούν τα μέρη, λ.χ. γιατί να υφίσταται ανώτατο όριο αμοιβής, γιατί να μη μπορεί να συμφωνήσουν τα μέρη αμοιβή του δικηγόρου και σε περίπτωση ακόμη μη επιτυχούς εκβάσεως της δίκης (ορθότερο είναι η μη αμοιβή του δικηγόρου σε περίπτωση ανεπιτυχούς εκβάσεως της δίκης να προβλεφθεί ως κανόνας ενδοτικού δικαίου), ακόμη γιατί να μη μπορεί να συμφωνηθεί ακόμη και ότι ο δικηγόρος θα καταβάλει όλα τα έξοδα της δίκης (οπότε, στην περίπτωση αυτή, θα είναι απόλυτα εύλογο να συμφωνηθεί αμοιβή του για την περίπτωση επιτυχούς εκβάσεως της δίκης ανώτερη του 20%). Γενικότερα, θεωρώ ως πλέον ορθό, κατά τελολογική προσαρμογή του σχολιαζόμενου άρθρου προς την γενική αρχή του Σχεδίου ότι "τα της αμοιβής του δικηγόρου ορίζονται ελεύθερα με έγγραφη συμφωνία αυτού και του εντολέα του ή του αντιπροσώπου του, να ερμηνευθεί η σχολιαζόμενη διάταξη ως εισάγουσα ενδοτικό δίκαιο, με εξαίρεση μόνο τις διατάξεις των παρ. 2, 3 και 5. Βέβαια όπως είναι διατυπωμένο το άρθρο, καθιστά δύσκολη μία τέτοια ερμηνεία. Ορθότερο επομένως θεωρώ, τελικώς, ότι θα έπρεπε ρητά να ορισθεί στο άρθρο, όσον αφορά τις παρ. 1 και 4, ότι τα εν αυταίς προβλεπόμενα ισχύουν αν δεν συμφωνήσουν ρητά κάτι διαφορετικό τα μέρη. Δηλαδή, κατά τη γνώμη μου, θα έπρεπε να διευκρινισθεί ότι οι ρυθμίσεις των παρ. 1 και 4 του σχολιαζόμενου άρθρου συνιστούν ενδοτικό δίκαιο.


Άρθρο 63 Προκαταβολή εισφορών - κρατήσεων.

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:41:10
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Απορίες προκαλεί η πρόβλεψη σύστασης του ΛΕΑΔ! Πρέπει να γίνει πια κατανοητό ότι δεν μπορεί ο δικηγόρος να επιβαρύνεται με νέες κρατήσεις και εισφορές και μάλιστα σε τόσο δύσκολες εποχές, οι οποίες άλλωστε στην πλειοψηφία τους καταλήγουν στην πίθο των Δαναΐδων…!

  • 27 Νοεμβρίου 2012 19:38:02
    ΚΑΝΔΑΡΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ

    Σε κάθε περίπτωση το Προεδρικό Διάταγμα πρέπει να εκδίδεται μετά γνώμη της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της Ελλάδος.

  • 27 Νοεμβρίου 2012 15:45:11
    ΡΗΓΑ ΦΩΤΕΙΝΗ

    Δικηγορικοί σύλλογοι (πχ. Μεσολογγίου) θεσμοθέτησαν να καταβάλεται ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ προείσπραξης και στην κατάθεση των δικογράφων και εξασφάλισαν επίσημα (πλην άλλων ωφελειών) μία επίσημη χρηματική καταβολή από τους πελάτες στα μέλη τους. Σωστό θα ήταν η προστασία αυτή να κατοχυρωθεί επίσημα στο νέο κώδικα. Γιά την κατάθεση των δικογράφων να απαιτείται έκδοση γραμματίου προείσπραξης του Δικηγορικού Συλλόγου που ανήκει ο Δικηγόρος. Επίσης γραμμάτιο προείσπραξης (ελάχιστο) να κατοχυρωθεί και γιά τις αναβολές (πέραν της μιάς),ώστε (ειδικά στην επαρχία, όπου ακόμη και ο Κ.Π.Δ. εφαρμόζεται κατά το δοκούν), οι Δικηγόροι να υποχρεούνται να δικάσουν και να μην ταξιδεύει (με το άνοιγμα του επαγγέλματος) ο Δικηγόρος από την Αθήνα και ο συνάδελφος να μη δικάζει (εκ συστήματος).


Άρθρο 99 Αριθμός μελών του Διοικητικού Συμβουλίου και θητεία

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:45:11
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Άστοχη η επιμήκυνση της θητείας του Συμβουλίου σε 4ετή. Τρία χρόνια είναι αρκετά για να παραχθεί έργο από όποιον έχει θέληση και όραμα. Έτσι άλλωστε θα επιβραβευθεί με την ανανέωση της θητείας του.

  • 3 Δεκεμβρίου 2012 11:44:01
    ΜΩΡΟΠΟΥΛΟΣ ΛΕΩΝΙΔΑΣ

    Παρ. 4 Η θητεία του προέδρου και των μελών του Δ.Σ. θα πρέπει να μειωθεί, στην χειρότερη να είναι διετής. Παρ. 5 Ο πρόεδρος και τα μέλη του Δ.Σ. να μην μπορεί να υπηρετήσει παρά μόνο μία θητεία. Επιπλέον, τόσο ο Πρόεδρος όσο και το Δ.Σ. να είναι ανακλητοί έπειτα από αίτημα ποσοστού (π.χ. 1/3, 2/4 στην χειρότερη 3/4/) των μελών του Συλλόγου ή των συμμετεχόντων στην τακτική ή έκτακτη Γ.Σ.


Άρθρο 57 Δικαιώματα - Διανομή Εσόδων – Ευθύνη των Εταίρων – Διαφορές μεταξύ των Εταίρων – Σχέσεις με Εντολείς

  • 21 Νοεμβρίου 2012 20:32:05
    Λιαράκος Πέτρος

    Πρέπει να επιτραπεί η δημιουργία δικηγορικών ΕΠΕ ή ΑΕ ή γενικά δικηγορικών εταιριών με περιορισμό ευθύνης. Ο λόγος είναι ότι δε θα σταθούμε στο διεθνή ανταγωνισμό με ξένες δικηγορικές εταιρίες. Τι θα γίνει αν μια αγγλική δικηγορική εταιρία περιορισμένης ευθύνης (LLP) δημιουργήσει υποκατάστημα στην Ελλάδα; Δηλ. οι Άγγλοι θα έχουν περιορισμό ευθύνης αλλά εμείς όχι; Οι Άγγλοι θα ασφαλίζονται για επαγγελματική ευθύνη με κόστος Χ ενώ εμείς θα ασφαλιζόμαστε με κόστος ΧΧΧΧ διότι η ευθύνη μας θα είναι απεριόριστη; Πως θα καλυφθεί αυτό το κόστος και πως θα είμαστε ανταγωνιστικοί;


Άρθρο 58 Σχέσεις Εταιρίας προς τρίτους

  • 22 Νοεμβρίου 2012 17:59:43
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    1) Η έννοια των "αντικρουομένων συμφερόντων" στην παράγραφο 2 πρέπει να γίνει πιο συγκεκριμένη, προς αποφυγή παρεμνηνειών. Παραδείγματα: α) Δύο εταιρείες με όμοιο επιχειρηματικό αντικείμενο, π.χ. έργα πληροφορικής, ζητούν νομικές υπηρεσίες από την ίδια δικηγορική εταιρεία, η μία για την είσπραξη απαιτήσεως κατά πελάτη της και η άλλη για υπόθεση φορολογικής προσφυγής. β) Οι δύο ως άνω εταιρείες πληροφορικής ζητούν από την ίδια δικηγορική εταιρεία τη σύνταξη συμφωνητικού έργου πληροφορικής με πελάτες τους, χωρίς όμως οι πελάτες αυτοί να ταυτίζονται. γ) Οι δύο ως άνω εταιρείες έχουν αναλάβει διαφορετικά μέρη του ίδιου έργου πληροφορικής, με εργοδότη τον ίδιο φορέα (προφανώς) και απευθύνονται στην ίδια δικηγορική εταιρεία για την σύνταξη των συμφωνητικών έργου. Συμπερασμα: Όπως είναι διατυπωμένη η παράγραφος 2, σε καμία από τις τρεις παραπάνω περιπτώσεις δεν είναι σαφές το τι μπορεί και τι δεν μπορεί να αναλάβει η δικηγορική εταιρεία. 2) Εφόσον η απαγόρευση της παραγράφου 2 καταστεί σαφής, μπορεί κάλλιστα να ισχύσει και για τους δικηγόρους ατομικά, όχι μόνο για τις δικηγορικές εταιρείες.


Τμήμα Α - Γενικές Αρχές - Πειθαρχικά αδικήματα Άρθρο 157 Γενικές Αρχές

  • 21 Νοεμβρίου 2012 17:01:57
    ΣΤΑΘΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Στην περίπτωση 3 αναφέρεται πως οι διαπιστώσεις από αμετάκλητη απόφαση ποινικού δικαστηρίου ή αμετάκλητο βούλευμα για την ύπαρξη ή μη γεγονότων γίνονται δεκτές και στην πειθαρχική δίκη. Στην δε περίπτωση 6 αναφέρεται πως η με οποιοδήποτε τρόπο άρση του αξιοποίνου δεν αίρει το πειθαρχικώς κολάσιμο της πράξης. ΄Θα έπρεπε λοιπόν και στην περίπτωση αυτή να λαμβάνονται υπόψη στα πειθαρχικά συμβούλια αδικήματα και πράξεις κολάσιμες που τυχόν παραγράφονται από τον νόμο ή διάταξη άλλη και να αίρετται το πειθαρχικώς κολάσιμο για μλόγους ισονομίας.

  • 21 Νοεμβρίου 2012 16:54:23

    όταν στην παραπάνω περίπτωση 3 αναφέρεται πως οι αμετάκλητες ποινικές αποφάσεις ή βουλεύματα για την ύπαρξη ή μη ορισμένων γεγονότων γίνονται δεκτές και στην πειθαρχική δίκη, πως συμβιβάζεται όταν στην περίπτωση 6 γίνεται αναφορά


Άρθρο 158 Πειθαρχικά παραπτώματα

  • 22 Νοεμβρίου 2012 22:03:32
    Λιαράκος Πέτρος

    Πολλοί συνάδελφοι παραπέμπονται στα πειθαρχικά από κακόπιστους εντολείς που τους εκβιάζουν για να μην τους πληρώσουν. Να μπει ρητή διάταξη ότι δεν είναι αρμοδιότητα του πειθαρχικού θέματα σχετιζόμενα με τις αμοιβές. Αυτά είναι αρμοδιότητα των δικαστηρίων.


Τμήμα Β - Πειθαρχικές Ποινές Άρθρο 160 Πειθαρχικές ποινές

  • 26 Νοεμβρίου 2012 14:40:01
    ΑΝΑΓΝΩΣΤΟΠΟΥΛΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ

    Το ανώτατο όριο του προστίμου είναι πολύ χαμηλό. Η προσωρινή παύση ως ποινή είναι σχεδόν ασήμαντη, καθώς μπορεί να περιγραφή με πολλούς τρόπους. Καλύτερα να επιβάλλεται μια σοβαρή χρηματική ποινή, ειδικά για οικονομικής φύσεως παραπτώματα.


Άρθρο 65 Καθορισμός των νομίμων αμοιβών

  • 27 Νοεμβρίου 2012 19:38:49
    ΚΑΝΔΑΡΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ

    Προφανώς επί του στοιχ. (ζ) το ποσοστό αμοιβής είναι 0,1 και όχι 0,5.

  • 21 Νοεμβρίου 2012 17:17:29
    ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΑΝΑΓΝΩΣΤΟΠΟΥΛΟΥ

    Εαν δεν τεθεί χρονικός ορίζοντας προσαρμογής των ανωτέρω περιορισμών της αμοιβής που δικαιούτο ο δικηγόρος με τις πρότερες διατάξεις που προέβλεπαν κατ' ελάχιστο αμοιβή 2% επί του αντικειμένου της διαφοράς σε περίπτωση μη επίτευξης συμφωνίας, τότε στην πραγματικότητα επιβραβεύεται αντίδικος -πελάτης κατά του οποίου και έχει στραφεί με την διαδικασία Πίνακα ο δικηγόρος και εκκρεμεί σε πρώτο ή δεύτερο βαθμό. Πρέπει να υπάρξει ρητή πρόβλεψη για τις ήδη εκκρεμούσες υποθέσεις προκειμένου να περιορισθεί η βλάβη του δικηγόρου από πελάτες που συνειδητά δεν εκπλήρωναν τις υποχρεώσεις τους και θα βρεθούν ωφελημένοι από την εφαρμογή του νέου άρθρου 65 που από το παγιοποιημένο ποσοστό του 2% χορηγεί την δυνατότητα προσμείωσης έως του 0,3% Μετά τιμής


Άρθρο 178 Υποχρέωση αποζημίωσης από δικηγόρο

  • 2 Δεκεμβρίου 2012 21:36:23
    ΚΑΡΑΜΑΝΩΛΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ

    Αληθεια ποιος ο διαχωρισμός αμέλειας από την βαριά αμέλεια και πώς θα κρίνεται αυτό, κατα περίπτωση? Ετσι όπως ειναι διατυπωμένο αυτό το άρθρο περισσότερο ευνοεί τις ασφαλιστικές εταιρείες να κερδοσκοπήσουν εις βαρος μας για τετοιου ειδους καλυψεις αστικής ευθύνης

  • 27 Νοεμβρίου 2012 12:01:48
    ΚΑΦΑΣΗΣ ΑΝΑΡΓΥΡΟΣ

    Αν είναι να κάνετε τέτοιους κώδικες καλύτερα, να εγκαταλείψετε το εγχείρημα. Όταν σε τόσες δεκαετίας, δεν ε χει τελεσφορήσει αγωγή κακοδικίας, εσείς θέλετε να συμβά- λετε στην καθιέρωση τέτοιας ευθύνης μέσα από τον κώδικα δικηγορων. Ας φροντίσει λοιπόν ο σύλλογος να έχει ασφαλιστική κάλυψη στους δικηγόρους που είναι μέλη, για τέτοιες περιπτώσεις. Δεν νοείται ο σύλλογος να είναι αμέτοχος σε μία δικαιοσύνη που παραπέει. Θα πρέπει να προστατέψει τους δικηγόρους, όταν μάλιστα η δικηγορία δεν ασκείται με τον καλύτερο τρό- πο και ορισμένοι θα ήταν πρόθυμοι να ασκήσουν αγωγή κακοδι -κίας κατά συναδέλφων, όταν μάλιστα είχαν μία σοβαρή περίπτωση αντιδικίας.

  • 23 Νοεμβρίου 2012 13:59:18
    ΠΑΤΣΗΣ ΜΙΧΑΗΛ

    Η επιδίκαση ηθικής βλάβης κρίνεται στο πλαίσιο αδικοπραξίας, οπότε η δεύτερη παράγραφος είναι νομοτεχνικά αδόκιμη, και άσκοπη, διότι αδικοπραξία συρρέει με ενδοσυμβατική ευθύνη, μόνον σε αυτοτελώς άδικη πράξη που θα κρίνει στο πλαίσιο της πρώτης παραγράφου.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 19:46:59
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    1) Πράγματι είναι αδικαιολόγητη η πρόβλεψη χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Είναι σαν να μετατρέπεται η ευθύνη του δικηγόρου από συμβατική (εκ της εντολής) σε αδικοπρακτική. Απολύτως άστοχη η παράγραφος 2 και πρέπει να απαλειφθεί. 2) Αποζημίωση λόγω αρνησιδικίας θα πρέπει να οφείλεται μόνο εάν αυτή είναι αδικαιολόγητη, ώστε να μην καταλαμβάνονται και περιπτώσεις αρνησιδικίας λ.χ. λόγω αιφνιδίου κωλύματος του δικηγόρου ή όταν ο εντολέας δεν έχει καταβάλει στον δικηγόρο την αμοιβή που του οφείλει για τη συγκεκριμένη ή για άλλες προγενέστερες νομικές υπηρεσίες.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 17:10:25
    ΦΛΩΡΟΥ ΧΡΙΣΤΙΝΑ

    Επιεικώς, όχι και πολύ εύστοχη η προσθήκη του άρθρου αυτού και των περί αποζημίωσης για ηθική βλάβη...


Άρθρο 179 Παραγραφή

  • 22 Νοεμβρίου 2012 20:08:03
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Η παραγραφή σήμερα ορίζεται σε έξι μήνες από την ενέργεια ή παράλειψη, σύμφωνα με την γραμματική διατύπωση της παραγράφου 5 του άρθρου 73 του Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δ. Ο Άρειος Πάγος όμως έκρινε (απόφαση 20/2000 Ολομέλειας) ότι η παραγραφή αρχίζει από τη γνώση του ζημιωθέντος για την ζημιογόνο ενέργεια ή παράλειψη. Εκτιμώ λοιπόν ότι και η παράγραφος 2 του άρθρου 179 του νέου Δικηγορικού Κώδικα θα πρέπει να ορίζει το ίδιο, δηλαδή η έναρξη της παραγραφής να συμπτίπτει με το χρόνο της γνώσεως και όχι με το χρόνο της ενέργειας ή της παραλείψεως. Σε αντιστάθμισμα αυτού θα μπορούσε να προβλέπεται μικρότερος χρόνος παραγραφής, κατά προτίμηση ενός έτους.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 17:03:54
    ΦΛΩΡΟΥ ΧΡΙΣΤΙΝΑ

    Δεδομένων των ιδιομορφιών του επαγγέλματός μας και των ιδιομορφιών της ελληνικής κοινωνίας, και νομίζω ότι όλοι οι συνάδελφοι κατανοούν τι εννοώ, είναι απαράδεκτη αυτή η αύξηση του χρόνου παραγραφής, η οποία μας καθιστά ακόμα πιο ευάλωτους στα χέρια κακόπιστων και αδαών εντολέων.


Άρθρο 71 Αμοιβή για τη σύνταξη προτάσεων ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου

  • 27 Νοεμβρίου 2012 19:39:27
    ΚΑΝΔΑΡΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ

    Στην παρ. 1 εδ. β προφανώς η αμοιβή για κάθε μία από τις επόμενες συζητήσεις είναι ίδια και για τους δύο διαδίκους ως ορίζεται στην παρ. 2 του άρθρου 70 και όχι διπλάσια.


Άρθρο 182 Συνέπειες απόρριψης

  • 22 Νοεμβρίου 2012 20:11:02
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Νομίζω ότι θα μπορούσε να επιτρέπεται η άσκηση νέας αγωγής στην περίπτωση που η προηγούμενη απορρίφθηκε για οποιονδήποτε τυπικό (π.χ. αοριστία) και όχι ουσιαστικό λόγο.


Άρθρο 73 Αμοιβή για συμβιβασμό

  • 18 Δεκεμβρίου 2012 12:47:42
    ΒΑΣΙΛΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΗΣ

    Να προστεθεί τρίτη παράγραφος ως ακολούθως: 3. Ο δικηγόρος δικαιούται την ως άνω αμοιβή σε περίπτωση υπαναχωρήσεως του εντολέα του από συμβιβασμό που μεταξύ τους (ο δικηγόρος και ο εντολέας του) είχαν προσυμφωνήσει ως επιδιωκόμενο και τον οποίο ο δικηγόρος επέτυχε.


Άρθρο 76 Συμβόλαια

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:42:24
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Αν και αγνοώ το Παράρτημα ΙΙ, με την αύξηση του ορίου παράστασης στα 60.000 ευρώ (ή 80.000…!) θα καταργηθεί το κλιμάκιο του 1% ή θα μετατοπιστεί το ποσό του κλιμακίου π.χ. ως 104.000 ευρώ 1% κ.ο.κ. ?


Άρθρο 77 Αμοιβή εργασιών με περισσότερους εντολείς

  • 22 Νοεμβρίου 2012 18:19:06
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Εσφαλμένο το σχόλιό μου, υπάρχει ρητή πρόβλεψη στο αμέσως επόμενο άρθρο 78.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 18:18:21
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Θα ήταν ίσως σκόπιμο να προστεθεί και ότι όλοι οι εντολείς είναι εις ολόκληρον υπεύθυνοι έναντι του δικηγόρου για την καταβολή της αμοιβής του.


Άρθρο 83 Αμοιβή για σύνταξη εγγράφου από δικηγόρο

  • 27 Νοεμβρίου 2012 19:40:15
    ΚΑΝΔΑΡΑΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ

    Μόνη η υπογραφή εγγράφου από δικηγόρο δεν αρκεί για πλήρη αμοιβή, αλλά απαιτείται ολοκληρωμένη ενέργεια σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση και ειδικότερα διατύπωση από το δικηγόρο του περιεχομένου του οικείου διαδικαστικού εγγράφου και υπογραφή του από τον ίδιο (ΟλΑΠ 9 14/20008 και σημείωσή μου ΝοΒ 57,615).


Άρθρο 85 Παροχή υπηρεσιών δωρεάν ή με μειωμένη αμοιβή

  • 22 Νοεμβρίου 2012 18:23:22
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Η εκ μέρους του δικηγόρου παροχή των υπηρεσιών του δωρεάν θα πρέπει να επιτρέπεται και όταν οι υπηρεσίες παρέχονται σε νομικό πρόσωπο του οποίου ο ίδιος δικηγόρος είναι μέλος.


Άρθρο 89 Δικαίωμα επίσχεσης εγγράφων

  • 27 Νοεμβρίου 2012 16:01:23
    ΡΗΓΑ ΦΩΤΕΙΝΗ

    Η χρηματική εγγύηση να είναι υποχρεωτική (ως συνάδελφος προείπε) και όχι δυνητική. Με την κατάθεση του φακέλου (των οφειλομένων)στο Δ.Σ., η διαδικασία (τώρα) πρέπει να γίνει express,πχ: εκκαθάριση φακέλου οφειλομένων εντός 15εργασίμων ημερών από την κατάθεσή του, το τμήμα αυτό του Δ.Σ.να λειτουργεί και στις (τυχόν) απεργίες, διότι, κατά ψυχολογία, όσοι δεν καταβάλουν χρήματα στο Δικηγόρο κυρίως δεν επιθυμούν εκ πεποιθήσεως ή μαγκιάς να καταβάλουν και όχι εξ αδυναμίας να καταβάλλουν.

  • 22 Νοεμβρίου 2012 18:30:45
    ΓΙΑΝΝΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

    Έχω τη γνώμη ότι καταβολή της χρηματικής εγγύησης πρέπει να είναι υποχρεωτική για την άρση της επισχέσεως και όχι απλώς δυνητική.


Άρθρο 90 Δικαστική προστασία αμοιβών δικηγόρων

  • 21 Νοεμβρίου 2012 20:36:10
    Λιαράκος Πέτρος

    Οι αγωγές θα έπρεπε να δικάζονται ως εργατικές.


Τμήμα ΣΤ - Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της Ελλάδας Άρθρο 151 Η Ολομέλεια ως συντονιστικό όργανο

  • 6 Δεκεμβρίου 2012 19:47:39
    ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

    Είναι εφικτή και αναγκαία η πρόβλεψη δημιουργίας Πανελλήνιου Δικηγορικού Συλλόγου. Ιδίως σε τόσο δύσκολους καιρούς που δεχόμαστε πόλεμο από παντού ισχύει όσο ποτέ το «η ισχύς εν τη ενώσει»!


Άρθρο 1

  • 25 Απριλίου 2014 08:12:08
    ΣΤΡΑΤΟΣ ΠΑΡΑΔΙΑΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

  • 12 Απριλίου 2014 14:42:51
    ΗΛΙΑΣ ΦΟΥΦΟΠΟΥΛΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

  • 8 Απριλίου 2014 15:28:19
    Σαρρής Κωνσταντίνος Δικηγόρος Δ.Σ. ΡΟΔΟΥ

  • 26 Μαρτίου 2014 16:34:17
    ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΤΣΕΛΙΟΥ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

  • 26 Μαρτίου 2014 16:32:43
    ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΤΣΕΛΙΟΥ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 14 (τροποπ.)

  • 27 Μαρτίου 2014 18:17:31
    Μαρία Γιαννίτση Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

  • 27 Μαρτίου 2014 18:06:42
    Μαρία Γιαννίτση Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 79 (τροποπ.)

  • 26 Μαρτίου 2014 18:11:41
    ΧΡΙΣΤΟΝΑΚΗ ΓΟΥΛΗ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 89 (τροποπ.)

  • 26 Μαρτίου 2014 18:14:22
    ΓΙΟΥΛΗ ΧΡΙΣΤΟΝΑΚΗ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 116Α (προστεθ.)

  • 26 Μαρτίου 2014 18:32:16
    ΓΙΟΥΛΗ ΧΡΙΣΤΟΝΑΚΗ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

  • 26 Μαρτίου 2014 18:32:16
    ΓΙΟΥΛΗ ΧΡΙΣΤΟΝΑΚΗ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 220

  • 3 Απριλίου 2014 19:10:54
    ΚΑΜΑΡΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Η παράγραφος 2 αφορά μόνο τον εναγόμενο - καθ΄ού, ως αιτούντα στην εκουσία δικαιοδοσία. Τουλάχιστον αυτό συμπεραίνεται, αφού προβλέπεται η κλήτευση του ενάγοντος - ανακόπτοντος.

    Εάν ο ενάγων θέλει να διαγραφεί η αγωγή μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο και να ζητήσει τη διαγραφή.

    Για τις περιπτώσεις, όμως, αναγκαστικής ομοδικίας (π.χ. αγωγή διανομής) δεν είναι αρκετή η παραίτηση από το δικόγραφο μόνον ενός αναγκαστικού ομοδίκου αλλά όλων, οι οποίοι πολλές φορές δεν συμπράττουν, παρ΄ότι η αγωγή κατέστη προφανώς αβάσιμη για λόγους που επηκολούθησαν, γιαυτό και εγκατελείφθη η πρόοδος της δίκης επί μακρόν π.χ. 10, αλλά και 20 ή και πλέον έτη. Σ΄αυτή τη περίπτωση θα έπρεπε ένας αναγκαστικός ομόδικος να προσφύγει στη τακτική διαδικασία για να καταδικάσει τους λοιπούς π.χ. σε δήλωση βουλήσεως παραιτήσεως από το δικόγραφο της αγωγής, ώστε να μπορέσει να διαγράψει την αγωγή από τα βιβλία των αγωγών, ενώ αν έχουν επέλθει και θάνατοι θα πρέπει να νομιμοποιήσει παθητικά και τους κληρονόμους των ομοδίκων. Αντί, λοιπόν, να εμπλακεί σ΄αυτή τη χρονοβόρα και πολυδάπανη διαδικασία, ενώ η αγωγή είναι προφανώς αβάσιμη, π.χ. διότι η διανομή επετεύχθη με μεταγενέστερη αγωγή, στην αποία παρέλειψαν να παραιτηθούν από προηγούμενη, η οποία συνεχίζει να παραμένει εγγεγραμμένη και να βαρύνει τη μερίδα τους, θα μπορούσε να υπάρχει πρόβλεψη στη παράγραφο 2 " ότι σ΄αυτή τη διαδικασία μπορεί να προσφύγει και ο ενάγων - ανακόπτων (σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας) κατ΄επιλογή του, καλώντας πάντοτε τον εναγόμενο και τυχόν αναγκαστικούς ομοδίκους και πέραν της δεκαετίας κατά τη κρίση του δικαστηρίου, να παραλείψει τη κλήτευση ". 

    Τούτο επιβεβαιώνεται κατ΄ουσίαν και από την υπ΄αρ. 1070/2005 Α.Π. όπου στην αναγκαστική ομοδικία ο ομόδικος είναι και εναγόμενος, άρα μπορεί να ζητήσει τη διαγραφή κατά το 220 παρ. 2. Με τη μορφή που έχει σήμερα αυτό το άρθρο θα μπορούσε κάποιος απλώς να προσπαθήσει ερμηνευτικά να εκδόσει μία τέτοια απόφαση. Με τη προτεινόμε-νη, όμως, ρητή προσθήκη θα είχε βέβαιη τη θετική έκβαση.


Άρθρο 237 (τροποπ.)

  • 20 Απριλίου 2014 11:05:50
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΤΣΟΒΟΛΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ

  • 20 Απριλίου 2014 11:01:55
    ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΤΣΟΒΟΛΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ

  • 1 Απριλίου 2014 20:45:19
    ΙΩΑΝΝΗΣ ΖΕΡΒΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Θεωρῶ πιὸ πρακτικὰ τὰ ἀκόλουθα:

    1. Κατάθεση προτάσεων/ἐγγράφων/ἐνόρκων βεβαιώσεων μέχρι τὴ συζήτηση. Μόνον ἔγγραφη διαδικασία ὅπως παλιὰ ὥστε νὰ ἀποσυμφορηθοῦν τὰ πινάκια.

    2. Προσθήκη/ἀντίκρουση σὲ 5 ἐργάσιμες μέρες.

    3. Ἔκδοση ¨ὁριστικῆς ἀπόφασης ἢ ἐπανάληψη τῆς συζήτησης σὲ ἑπόμενη δικάσιμο σὲ περίπτωση ποὺ διαταχθοῦν ἐμμάρτυρες ἢ ἄλλες ἀποδείξεις.Οἱ μάρτυρες θὰ ἐξετἀζονται κατὰ τὴ δικάσιμο, 1 ἀπὸ κάθε πλευρά. Σὲ περίπτωση ἀοριστίας νὰ δίνεται ἡ δυνατότητα συμπλήρωσης τῆς ἀγωγῆς μὲ τὴν κλήση γιὰ τὴν ἐπανάληψη τῆς συζήτησης καὶ μόνον ἂν δὲν καλυφθεῖ τότε ἡ ἔλλειψη τοῦ δικογράφου νὰ ἀπορρίπτεται ὡς ἀόριστη ἡ ἀγωγή.  Νὰ μὴν ἀλλάζει ὁ εἰσηγητὴς ἢ ὁ πρόεδρος τοῦ μονομελοῦς Δικαστηρίου σὲ περίπτωση ἐπανάληψης τῆς συζήτησης, μέχρι τὴν ἔκδοση ὁριστικῆς ἀπόφσης καὶ γιὰ ὅλες τὶς διαδικαστικὲς πρἀξεις ποὺ μεσολαβοῦν μέχρι τότε(π.χ. κρίση γιὰ αἴτηση ἀλλαγῆς πραγματογνώμονα).   

  • 1 Απριλίου 2014 19:33:40
    Παναγιώτης Καρβέλλης Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Έ


Άρθρο: 497

  • 19 Μαρτίου 2014 19:08:39
    manios Δικηγόρος

    τεστ


Άρθρο 501

  • 1 Απριλίου 2014 20:15:10
    ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΠΥΡΟΠΟΥΛΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    ή


Άρθρο: 505

  • 1 Απριλίου 2014 20:05:44
    ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΠΥΡΟΠΟΥΛΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

  • 1 Απριλίου 2014 20:04:31
    ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΠΥΡΟΠΟΥΛΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 581

  • 29 Μαρτίου 2014 11:42:10
    Φανή Καραγιάννη Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 623 (τροποπ.)

  • 8 Απριλίου 2014 19:24:06
    Κωνσταντίνος Παρίσσης Δικηγόρος Δ.Σ. ΣΕΡΡΩΝ


Άρθρο 630 Α (τροποπ.)

  • 31 Μαρτίου 2014 18:52:15
    ΚΑΜΑΡΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 998 (τροποπ.)

  • 12 Απριλίου 2014 14:20:33
    ΗΛΙΑΣ ΦΟΥΦΟΠΟΥΛΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ


Άρθρο 1022

  • 1 Απριλίου 2014 20:30:22
    ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΠΥΡΟΠΟΥΛΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ


Άρθρο 2. Εξαιρέσεις από την ποινική δικαιοδοσία

  • 8 Απριλίου 2014 16:27:24
    Θωμάς Ε. Μαρής Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Στο άρθρο 21 § 1 εδ. τελευταίο η φράση θα πρέπει για λόγους σαφήνειας να επαναδιατυπωθεί ως εξής: "Διαφορετικά, δηλαδή αν δεν βεβαιωθεί η βασιμότητα του λόγου εξαίρεσης, τότε κατά τις ειδικότερες περιστάσεις το δικαστήριο ή το δικαστικό συμβούλιο που αποφασίζει, συνεκτιμώντας και την επάρκεια και την ποιότητα των προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων,  είτε απορρίπτει την αίτηση, είτε διατάσσει τον αιτούντα να προσκομίσει ισχυρότερες αποδείξεις.


Άρθρο 17. Περιεχόμενο και υποβολή της αίτησης εξαίρεσης

  • 23 Απριλίου 2014 15:03:31
    ΑΝΝΑ ΔΡΙΒΑ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Σε περίπτωση υποβολής αίτησης εξαίρεσης κατά τους όρους της παραγράφου 4 του άρθρου 17 ΚΠΔ, από πληρεξούσιο δικηγόρο που εκπροσωπεί τον κατηγορούμενο δια πληρεξουσίου εγγράφου, σύμφωνα με την αναλογική εφαρμογή της διάταξης 2, θα πρέπει το πληρεξούσιο έγγραφο να περιέχει εκ προοιμίου ειδικά και συγκεκριμένα τους λόγους για τους οποίους ζητείται η εξαίρεση, άλλως αυτή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Με δεδομένο ότι το άρθρο 2 δεν επιτρέπει μεταγενέστερη προσκόμιση σχετικής πληρεξουσιότητας, επί της ουσίας καθίσταται ανεφάρμοστη η διάταξη για υποβολή αιτήματος αναφορικά με λόγο εξαίρεσης που γεννάται κατά την ακραματική διαδικασία και δεν είναι γεγενημένος από πριν, εφόσον δεν είναι δυνατόν στη σχετική πληρεξουσιότητα να έχει περιληφθεί λόγος που δεν είναι καν γεγενημένος κατά το χρόνο σύνταξής της. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να απαλειφθεί η σχετική διάταξη που προβλέπει ως απαραίτητη προϋπόθεση την καταγραφή των λόγων εξαίρεσης εκ προϊμίου στο σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο, τουλάχιστον για τους λόγους που γεννώνται κατά την ακροαματική διαδικασία, αλλά να αρκεί η αναγραφή στο σχετικό πληρεξούσιο της δυνατότητας στον πληρεξούσιο δικηγόρο να υποβάλει κατά την κρίση του αίτημα εξαίρεσης για τους λόγους που δικονομικά κρίνει σκόπιμο.  Άλλως να παρέχεται η δυνατότητα της προσκόμισης μεταγενέστερου σχετικού πληρεξουσίου έγγραφου που θα περιλαμβάνει τους λόγους που γεννήθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία και δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν από πριν


1. Σκοπος του Κώδικα

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:13:00
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Το πεδίο εφαρμογής του κώδικα θα πρέπει να ορίζεται με σαφήνεια, ώστε να καθίσταται σαφές ότι (α) εξειδικεύει τις υποχρεώσεις συμμόρφωσης που περιλαμβάνονται όχι μόνο στον ΓΚΠΔ και στο Νόμο 4624/2019, αλλά εν γένει στο νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την προστασία των προσωπικών δεδομένων (π.χ. Νόμος 3471/2006 στα πλαίσια προωθητικών ενεργειών των δικηγορικών εταιρειών), και (β) αφορά την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων που πραγματοποιείται στο πλαίσιο άσκησης του δικηγορικού επαγγέλματος (όσον αφορά δικηγόρους και δικηγορικές εταιρείες), αλλά και στο πλαίσιο εκτέλεσης των δραστηριοτήτων των Δικηγορικών Συλλόγων (όσον αφορά τους δικηγορικούς συλλόγους). Ως γενικό σχόλιο, ο κώδικας σε πολλές διατάξεις αρκείται στο να επαναλαμβάνει τις διατάξεις του ΓΚΠΔ και σε κάποιες περιπτώσεις συμπεριλαμβάνει και ερμηνεία αυτών, βάσει των κατευθυντήριων οδηγιών του ΕΣΠΔ, χωρίς όμως περαιτέρω εξειδίκευση και παροχή παραδειγμάτων στα πλαίσια άσκησης των δραστηριοτήτων των δικηγόρων, ΔΕ και ΔΣ. Δεδομένου, όμως, ότι σκοπός του κώδικα είναι να αποτελέσει ένα εύχρηστο εργαλείο συμμόρφωσης και να θεσπίσει κανόνες που θα συμβάλλουν ουσιαστικά στην ορθή εφαρμογή της νομοθεσίας προσωπικών δεδομένων με πρακτικό τρόπο, θεωρούμε ότι θα πρέπει να γίνει μία μεγαλύτερη προσπάθεια στην εξειδίκευση των γενικών κανόνων του ΓΚΠΔ και της λοιπής νομοθεσίας προσωπικών δεδομένων, μέσω της χρήσης παραδειγμάτων, χορήγησης υποδειγμάτων κλπ.

  • 6 Οκτωβρίου 2020 19:36:51
    Σοφία Σμυρνή Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Πρέπει να προβλεφθεί ο τρόπος επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων των υποκειμένων από τις δικηγορικές εταιρείες, οι οποίες απασχολούν προσωπικό που δεν είναι δικηγόροι και άρα δεν δεσμεύονται νομικά από το απόρρητο, όπως είναι οι εισπρακτικές. Υπάρχει πρόβλημα στην νόμιμη επεξεργασία των δεδομένων των υποκειμένων από πλευράς τους.


10. Δικαίωμα και υποχρέωση ενημέρωσης

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:25:52
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Στην παράγραφο 4 αναφέρεται ότι η ενημέρωση που περιλαμβάνεται σε ιστοσελίδα που διατηρεί ο δικηγόρος ή η δικηγορική εταιρεία αντίστοιχα δεν υποκαθιστά εν γένει την ενημέρωση. Παρά ταύτα, βάσει του ΓΚΠΔ η ενημέρωση των υποκειμένων δεν απαιτείται να παρέχεται πάντα ατομικά, αλλά μπορεί να πραγματοποιείται με οποιοδήποτε πρόσφορο τρόπο. Ιδίως δε όταν δεν υπάρχει απευθείας συναλλακτική επαφή μεταξύ του υπεύθυνου επεξεργασίας και του υποκειμένου, όπως στις περιπτώσεις επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων προσώπων που δεν αποτελούν εντολείς του δικηγόρου ή της δικηγορικής εταιρείας, θα πρέπει να δίδεται η δυνατότητα γενικής ενημέρωσης μέσω της ιστοσελίδας του δικηγόρου ή της δικηγορικής εταιρείας. Η δυνατότητα αυτή αναφέρεται και στις Κατευθυντήριες Οδηγίες της Ομάδας Εργασίας του αρ. 29 σχετικά με την διαφάνεια, οι οποίες έχουν εγκριθεί από το ΕΣΠΔ, και παρεχόταν και υπό το προηγούμενο καθεστώς του 2472/1997 μέσω της ενημέρωσης «διά του τύπου». Σε κάθε περίπτωση, όσον αφορά τους εντολείς μπορεί να εξακολουθήσει να εφαρμόζεται η διάταξη του αρ. 2 παρ. 4 του κώδικα, που απαιτεί ατομική ενημέρωση εντός της σύμβασης εντολής (ίσως νομοτεχνικά να ήταν καλύτερο να ενταχθεί η εν λόγω διάταξη εντός του αρ. 10). Τέλος, προτείνουμε η διάταξη που αφορά την προφορική ενημέρωση κατόπιν αιτήματος του υποκειμένου να μεταφερθεί στο αρ. 11, αφού αφορά ουσιαστικά το δικαίωμα πρόσβασης.


11. Δικαίωμα πρόσβασης

  • 5 Οκτωβρίου 2020 21:12:35
    Μαγδαληνή Σκόνδρα Δικηγόρος Δ.Σ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

    Παρ. 4: θα ήταν σκόπιμη μία διασαφήνιση της έννοιας "αντίγραφο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", καθώς ενδέχεται να δημιουργηθούν ερμηνευτικά ζητήματα σε σχέση με προϊόντα διανοητικής ιδιοκτησίας του δικηγόρου, πχ δικόγραφα κλπ, ιδίως σε περιπτώσεις κατά τις οποίες εκκρεμεί η καταβολή δικηγορικής αμοιβής και κατά τον τρόπο αυτόν να παρακάμπτεται το δικαίωμα επισχέσεως που αναγνωρίζει το άρθρο 85 του Κώδικα Δικηγόρων. Αυτή δε η θέση είναι συνεπής και προς την ερμηνεία του δικαιώματος στη φορητότητα, κατά την οποία γίνεται δεκτό ότι το δικαίωμα δεν περιλαμβάνει όσα ο υπεύθυνος επεξεργασίας δημιούργησε κατά την επεξεργασία των δεδομένων.


3. Πεδίο εφαρμογής

  • 31 Οκτωβρίου 2020 22:36:23
    Χρήστος Ζαγγανάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Για λόγους ασφάλειας δικαίου, θεωρώ πως θα πρέπει να αναδιατυπωθεί η παράγραφος 1 του παρόντος άρθρου, ώστε να γίνεται σαφές αν στο πεδίο εφαρμογής του κώδικα εμπίπτουν πράξεις επεξεργασίας για τις οποίες ο δικηγόρος/δικ. εταιρεία τυχόν ενεργεί ως εκτελών την επεξεργασία. Επίσης, θα ήταν ίσως πιο δόκιμο να αντικατασταθεί η έκφραση "...., στο πλαίσιο της δικηγορική ιδιότητας", με το λεκτικό "..., στο πλαίσιο άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος, όπως αυτό περιγράφεται στο άρθρο 36 του Κώδικα Δικηγόρων" ή με το λεκτικό "... χαρακτήρα (Υπεύθυνος Επεξεργασίας), στον βαθμό που διενεργούν επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως αυτή εξειδικεύεται στην παράγραφο 6 του παρόντος άρθρου. Θα πρέπει να προβλεφθούν εξαιρέσεις και εξειδικεύσεις στην πρόβλεψη της παραγράφου 4, καθώς, αν και κατά κανόνα οι έμμισθοι δικηγόροι μπορεί να θεωρηθεί πως ενεργούν ως μέρος της δομής του Υπ.Επεξεργασίας-Εντολέος τους, υπάρχουν πράξεις για τις οποίες ο έμμισθος δικηγόρος θα μπορούσε δυνητικά να θεωρηθεί πως ορίζει τον σκοπό και τα μέσα επεξεργασίας (συνεπώς πως αποτελεί ανεξάρτητο Υπ. Επεξεργασίας από τον εντολέα του).

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:15:30
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Η διατύπωση του παρόντος άρθρου λαμβάνει ως δεδομένο ότι οι δικηγόροι και οι δικηγορικές εταιρείες δρουν πάντοτε ως Υπεύθυνοι Επεξεργασίας χωρίς να αφήνει ερμηνευτικό περιθώριο για περιπτώσεις στις οποίες τα παραπάνω πρόσωπα μπορεί να έχουν το ρόλο του Εκτελούντος την Επεξεργασία. Κατά τη γνώμη μας αυτή η προσέγγιση δεν ευθυγραμμίζεται με τους ορισμούς του Υπεύθυνου και του Εκτελούντος υπό τον ΓΚΠΔ ούτε και με τις Κατευθυντήριες Γραμμές 07/2020 του ΕΣΠΔ. Συγκεκριμένα η παρουσίαση των όρων αυτών στον ΓΚΠΔ όπως επίσης και η ερμηνεία τους από διάφορες Ευρωπαϊκές εποπτικές αρχές και το ΕΣΠΔ προβλέπουν πως ο ρόλος του Υπευθύνου ή Εκτελούντος αποφασίζονται ad hoc βάσει της εκάστοτε πράξης επεξεργασίας και όχι a priori βάσει της επαγγελματικής ιδιότητας του φυσικού ή νομικού προσώπου που επεξεργάζεται δεδομένα. Ειδικότερα, στις παραγράφους 37-39 των ως άνω αναφερόμενων Κατευθυντήριων Γραμμών το ΕΣΠΔ πραγματοποιεί μια διάκριση μεταξύ «ουσιαστικών και μη ουσιαστικών τρόπων (επεξεργασίας)» προκειμένου να συγκεκριμενοποιήσει πότε ένα πρόσωπο πράγματι λαμβάνει αποφάσεις για τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας και συνεπώς αποτελεί Υπεύθυνο Επεξεργασίας (ουσιαστικοί τρόποι) και πότε οι αποφάσεις που λαμβάνει είναι ήσσονος σημασίας σε σχέση με τις οδηγίες που έχει λάβει από τον Υπεύθυνο οπότε αποτελεί Εκτελούντα (μη ουσιαστικοί τρόποι). Με βάσει τα παραπάνω, δικηγόροι και δικηγορικές εταιρείες θα πρέπει πράγματι να θεωρούνται Υπεύθυνοι Επεξεργασίας στις περιπτώσεις που αναλαμβάνουν να διεκπεραιώσουν υποθέσεις των πελατών τους και λαμβάνουν ως προς αυτές ουσιαστικές αποφάσεις για την διαχείριση των εμπλεκόμενων προσωπικών δεδομένων (διευθέτηση δικαστικών υποθέσεων, διοικητικές υπηρεσίες, εκτενείς νομικές συμβουλές κλπ). Αντιθέτως στις περιπτώσεις που δικηγόρος ή δικηγορική εταιρεία πραγματοποιεί εργασίες όπου δεν χωρεί παρέκκλιση από τις οδηγίες του πελάτη (πχ έλεγχος τυποποιημένης σύμβασης, νομική μετάφραση, τήρηση βιβλίων Πρακτικών ΓΣ και ΔΣ μίας εταιρείας), τα πρόσωπα αυτά θα πρέπει να λογίζεται ότι δρουν ως Εκτελούντες την Επεξεργασία. Η θέση αυτή διατυπώνεται ακριβώς και από το Γραφείο Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα της Κύπρου, υπό τις οδηγίες προς οργανισμούς που έχει αναρτήσει στην ιστοσελίδα του και με συγκεκριμένη αναφορά σε δικηγόρους και δικηγορικές εταιρείες. Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης, προτείνουμε να θεσπίζεται γενικός κανόνας ότι ο δικηγόρος και οι ΔΕ στα πλαίσια άσκησης των καθηκόντων τους λειτουργούν ως υπεύθυνοι επεξεργασίας, αλλά να αναφέρονται με περιοριστικό τρόπο οι εξαιρετικές περιπτώσεις με βάση συγκεκριμένα παραδείγματα παροχής νομικών υπηρεσιών, κατά τις οποίες οι δικηγόροι και οι ΔΕ λειτουργούν ως εκτελούντες την επεξεργασία.

  • 29 Οκτωβρίου 2020 18:36:23
    Ανδρέας Κουτσόλαμπρος Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Υπό την ιδιότητά μου του Προέδρου της Ένωσης Εμμίσθων Δικηγόρων, θα ήθελα να καταθέσω πως η διάκριση που επιβάλλεται για τους έμμισθους δικηγόρους με την παρ.4 του άρθρου 3 δεν μας βρίσκει κατ'αρχήν σύμφωνους. Ανεξάρτητα από τη διατύπωση "και για λογαριασμό του" στο τέλος του πρώτου εδαφίου που φαίνεται να είναι περιττή, το ότι με το δεύτερο εδάφιο οι έμμισθοι δικηγόροι δεσμεύονται από τις ρυθμίσεις (μέρος ή σύνολο αυτών) του Κώδικα μάλλον επιτείνει την αμφιβολία. Παράλληλα θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι σε σειρά νομικών υπηρεσιών Φορέων (Οργανισμών και Τραπεζών) παρέχουν τις υπηρεσίες τους έμμισθοι δικηγόροι, εξωτερικοί συνεργάτες και δικηγορικές εταιρείες. Η διαφορετική αντιμετώπιση ίσως δημιουργήσει προβλήματα. Θεωρούμε πως θα πρέπει να υπάρξει μεγαλύτερος προβληματισμός και καλύτερη διατύπωση της διάταξης, ώστε να είναι σαφείς οι υποχρεώσεις των δικηγόρων. Επιφυλασσόμαστε στο μέλλον να συνδράμουμε με συγκεκριμένη πρόταση.

  • 6 Οκτωβρίου 2020 19:34:09
    Σοφία Σμυρνή Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Μεγάλη προσοχή πρέπει να δοθεί στην περίπτωση που δικηγορικές εταιρείες απασχολούν προσωπικό που δεν έχει τη δικηγορική ιδιότητα και άρα δεν δεσμεύεται νομικά από το απόρρητο, όπως οι εισπρακτικές εταιρείες. Αυτό δημιουργεί πρόβλημα στην νόμιμη επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων των υποκειμένων από πλευράς τους.


4. Νομικές βάσεις / Βάσεις νομιμότητας της επεξεργασίας

  • 31 Οκτωβρίου 2020 22:51:20
    Χρήστος Ζαγγανάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Ως προς την παράγραφο 2: α. Θα πρέπει να προστεθούν στην νομική βάση οι περιπτώσεις λήψης προσυμβατικών μέτρων κατόπιν αιτήματος του υποκειμένου, και β. Θεωρώ πως θα πρέπει να αφαιρεθεί το εδάφιο που προβλέπει υποχρεωτικά την παροχή ενημέρωσης του υποκειμένου για την επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων μέσω των όρων της σύμβασης εντολής, καθώς i.η διατύπωση αυτή θα μπορούσε να οδηγήσει στην λανθασμένη ερμηνεία πως η παροχή ενημέρωσης μέσω των όρων της σύμβασης εντολής αποτελεί αίρεση για την νόμιμη χρήση της συγκεκριμένης νομικής βάσης, ανεξάρτητα από το εάν ο δικηγόρος έχει φροντίσει να παρέχει την απαραίτητη ενημέρωση στο υποκείμενο με άλλο τρόπο/μέσο (ερμηνεία και αίρεση που δεν συνάδουν με τις διατάξεις του Κανονισμού), και ii. δεν υπάρχει λόγος ειδικής μνείας της συγκεκριμένης υποχρέωσης αποκλειστικά για την χρήση της νομικής βάσης της παραγράφου 2, ιδίως από την στιγμή που οι υποχρεώσεις ενημέρωσης του υποκειμένου αναλύονται εκτενώς στο αρθ. 10 του παρόντος κώδικα.

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:17:35
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Προτείνουμε να προστεθούν ως νομικές βάσεις επεξεργασίας: (α) η λήψη μέτρων κατ' αίτηση του υποκειμένου των δεδομένων πριν από τη σύναψη σύμβασης, καθώς πριν από την έναρξη συνεργασίας είναι πιθανόν ο δικηγόρος ή η ΔΕ να συλλέξει προσωπικά δεδομένα του υποψήφιου πελάτη πέραν των όσων είναι απολύτως απαραίτητα για τη συμμόρφωση με έννομη υποχρέωση, π.χ. στοιχεία KYC ή οικονομικά στοιχεία, και (β) η πρόδηλη δημοσιοποίηση των δεδομένων από το υποκείμενο των δεδομένων που τυγχάνει εφαρμογής σε αρκετές περιπτώσεις στα πλαίσια παροχής νομικών υπηρεσιών, π.χ. χρήση καταλόγων συμβολαιογράφων και δικαστικών επιμελητών για πιθανή συνεργασία, χρήση δημοσιευμάτων τρίτων στα πλαίσια δικαστικής εκπροσώπησης κλπ.


6. Σκοπός επεξεργασίας

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:19:23
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Προτείνουμε να διατυπωθεί με μεγαλύτερη ευρύτητα ο σκοπός επεξεργασίας, ώστε να καθίσταται σαφές ότι περιλαμβάνει και ενέργειες που, αν και δεν είναι απολύτως απαραίτητες, σχετίζονται άμεσα με την άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος. Για παράδειγμα, ο δικηγόρος και η ΔΕ μπορεί να επεξεργάζεται προσωπικά δεδομένα πελατών και τρίτων στα πλαίσια προωθητικών ενεργειών, έρευνας αγοράς και πραγματοποίησης επιστημονικών συνεδρίων.


7. Θεμιτή και νόμιμη συλλογή, αρχή αναλογικότητας και ελαχιστοποίησης των δεδομένων

  • 31 Οκτωβρίου 2020 23:10:19
    Χρήστος Ζαγγανάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Ο περιορισμός ως προς τις πηγές λήψης των δεδομένων που αφορούν τρίτου, στην παράγραφο 3, δεν συνάδει με το πνεύμα του κανονισμού και μπορεί να οδηγήσει σε πρακτικά προβλήματα σε ότι αφορά την συλλογή αποδεικτικού υλικού. Προϋπόθεση της επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων τρίτου θα πρέπει να είναι η ύπαρξη μίας εκ των νομικών βάσεων του αρθ.4 του κώδικα, και όχι η πηγή εκ της οποίας προήλθαν. Θα πρέπει να αναδιατυπωθεί η παράγραφος 6 για να γίνει σαφές πως δεν απαιτείται να χρησιμοποιηθεί η συγκατάθεση ως νομική βάση για την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων που αποτελούν μέρος άλλης δικογραφίας (κάτι που στην πράξη θα ήταν άκρως προβληματικό). Προς τον σκοπό αυτό προτείνεται να αντικατασταθεί η φράση "...άλλης δικογραφίας, χωρίς την προηγούμενη ενημέρωση και συγκατάθεση των ..." ως εξής: "...άλλης δικογραφίας, χωρίς την προηγούμενη ενημέρωση ή/και συγκατάθεση των..."

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:20:46
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Η παράγραφος 2 περιορίζει αδικαιολόγητα την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων από δικηγόρους και ΔΕ και δεν συνάδει με τα προηγούμενα αρ. 4 και 6. Δείτε και τα σχόλιά μας σε σχέση με το αρ. 6. Επίσης, η συγκατάθεση θεωρούμε ότι δεν είναι η κατάλληλη νομική βάση επεξεργασίας για την χρήση στοιχείων από άλλη δικογραφία (παράγραφος 6), αλλά η επεξεργασία αυτή μπορεί να βασισθεί στο υπέρτερο έννομο συμφέρον του δικηγόρου/ΔΕ ή του εντολέα του.

  • 13 Οκτωβρίου 2020 11:35:38
    Μαγδα Καπότη-Ταζεδάκη Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Στην παρ. 6 Η δέσμευση του δικηγόρου να μην χρησιμοποιεί δεδομένα που αποτελούν μέρος άλλης δικογραφίας αποτελέι πρόβλημα σε δικαστικές διενέξεις που δεν περιορίζονται σε μία αλλά σε περισσότερες δικογραφίες (αστικές και ποινικές). Θα χρειάζεται δηλαδή ο δικηγόρος την συναίνεση του αντιδίκου του εντολέα του για να προσκομίσει και επικαλεστεί απόφαση άλλου δικαστηρίου μεταξύ των ιδίων διαδίκων πχ προσκομιδή απόφασης ποινικού δικαστηρίου σε άλλη συναφή ποινική δίκη; Αυτό είναι αδύνατον να συμβεί στην πράξη, διότι είναι προφανές ότι η συναίνεση δεν θα δοθεί, ενώ θα εκτίθεται ο δικηγόρος στις συνέπειες παραβίασης του κώδικα δεοντολογίας.


9. Χρονικός περιορισμός της διατήρησης των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα

  • 31 Οκτωβρίου 2020 23:18:02
    Χρήστος Ζαγγανάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Η χρήση της συγκατάθεσης στην παράγραφο 4, χωρίς πρόβλεψη σχετικά με τον σκοπό για τον οποίο αυτή ζητείται, ως νόμιμο λόγο για την επέκταση του χρόνου τήρησης, πέραν της 20ετίας, θεωρώ πως δεν συνάδει με την αρχή του περιορισμού της περιόδου αποθήκευσης (αρθ.5ε του Κανονισμού).

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:24:04
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Στο παρόν άρθρο θα πρέπει να γίνεται αναφορά/εναρμόνιση στην υποχρέωση του Δικηγόρου να διατηρεί τα έγγραφα που του παρέδωσε ο εντολέας του για ελάχιστον διάστημα πέντε ετών από την περάτωση της υπόθεσης, όπως προβλέπεται στο άρθρο 37 παρ.θ’ του Κώδικα Δεοντολογίας του Δικηγορικού Λειτουργήματος. Επίσης, θεωρούμε ότι το εναρκτήριο γεγονός για τον υπολογισμό της 20ετίας ως τον μέγιστο χρόνος διατήρησης των δεδομένων θα πρέπει να είναι η περάτωση της υπόθεσης και όχι ο χρόνος που θα έπρεπε να διαγραφούν τα δεδομένα βάσει εκπλήρωσης του αρχικού σκοπού, καθώς οδηγούμαστε σε δυνατότητα τήρησης των δεδομένων για τεράστιο χρονικό διάστημα (μέχρι και 40 ετών), ενώ η αφετηρία του υπολογισμού του χρόνου τήρησης των δεδομένων που έχει τεθεί στο σχέδιο του κώδικα επιδέχεται διαφορετικές ερμηνείες.


13. Δικαίωμα διαγραφής («δικαίωμα στη λήθη»)

  • 5 Οκτωβρίου 2020 20:56:52
    Μαγδαληνή Σκόνδρα Δικηγόρος Δ.Σ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

    Δεν μπορώ να σκεφτώ πρακτική εφαρμογή της παραγράφου 2 , καθώς (κατά τον ΓΚΠΔ), εφόσον πρόκειται για δεδομένα που τυγχάνουν επεξεργασίας επί τη βάση της σύμβασης εντολής (αρθ. 6.1β' ΓΚΠΔ), δεν θα υπάρχει δικαίωμα ανάκλησης της συγκατάθεσης, αφού δεν είναι η συγκατάθεση η νομική βάση της επεξεργασίας, αλλά η σύμβαση, ενώ το δικαίωμα εναντίωσης επίσης δεν είναι ενεργό στη συγκεκριμένη νομική βάση. Προτείνω να απαλειφθεί εντελώς η συγκεκριμένη παράγραφος, προς αποφυγή προβλημάτων πρακτικής εφαρμογής και αντίθεσης με τον ΓΚΠΔ. Θα μπορούσα αντιθέτως, να σκεφτώ πρακτική εφαρμογή της αντίστροφης κατάστασης, δηλαδή της λύσης της σύμβασης εντολής, κατόπιν της οποίας να τεθεί ζήτημα διαγραφής των δεδομένων, οπότε υπό αυτό το πρίσμα θα πρέπει να υπάρξει σχετική ρητή πρόβλεψη.


17. Τήρηση αρχείου δραστηριοτήτων επεξεργασίας

  • 31 Οκτωβρίου 2020 23:28:35
    Χρήστος Ζαγγανάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Θεωρώ πολύ δύσκολο η επεξεργασία κατά την άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του αρθ.36 του Κώδικα Δικηγόρων, να μην οδηγεί σε μη περιστασιακή επεξεργασία ή σε επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων ή δεδομένων ποινικών καταδικών. Πιστεύω πως θα ήταν προτιμότερο/ασφαλέστερο να προβλεφθεί οριζόντια υποχρέωση τήρησης ΑΔΕ από τους Δικηγόρους και της ΔΕ.

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:28:02
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Η υποχρέωση τήρησης αρχείου θα πρέπει να εκφραστεί θετικά, καθώς βάσει του αρ. 30 παρ. 5 του ΓΚΠΔ μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις ιδρύεται εξαίρεση από την υποχρέωση αυτή. Για παράδειγμα, οργανισμός (π.χ. δικηγορική εταιρεία) που απασχολεί περισσότερους από 250 εργαζομένους οφείλει πάντα να τηρεί αρχείο δραστηριοτήτων. Επίσης, δεδομένου ότι ο παρόν κώδικας αφορά την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων από δικηγόρους και δικηγορικές εταιρείες στα «πλαίσια άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος», η επεξεργασία των δεδομένων δεν μπορεί εξ’ορισμού να θεωρηθεί ως περιστασιακή και άρα η τήρηση αρχείου δραστηριοτήτων είναι υποχρεωτική, καθώς η απαλλαγή από την υποχρέωση αυτή απαιτεί να πληρείται ένα σύνολο προϋποθέσεων, μεταξύ των οποίων ο μη περιστασιακός χαρακτήρας της επεξεργασίας (αρ. 30 παρ. 5 ΓΚΠΔ).

  • 23 Οκτωβρίου 2020 11:37:05
    Βασίλειος Μουσάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Οι υποχρεώσεις της παρ. 2 μάλλον είναι εξαντλητικές και δύσκολα εφαρμόσιμες στην πράξη. Τούτο είναι ενδεικτικό της περιττής φλυαρίας που διαπνέει σχεδόν ολόκληρο τον κώδικα, η οποία θα οδηγήσει μετά βεβαιότητας σε δυσχέρειες κατά την εφαρμογή του και εν τέλει κατά την άσκηση του λειτουργήματός μας.


18. Εκτίμηση επιπτώσεων / αντικτύπου επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και προηγούμενη διαβούλευση με την ΑΠΔΠΧ

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:30:09
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Κατά την άποψή μας, η καθιέρωση γενικής εξαίρεσης από την υποχρέωση διενέργειας εκτίμησης επιπτώσεων από δικηγόρους και ΔΕ δεν συνάδει με το αρ. 35 ΓΚΠΔ και την 16/2018 Απόφαση της ΑΠΔΠΧ, που περιλαμβάνει κατάλογο πράξεων επεξεργασίας που απαιτούν την διενέργεια εκτίμησης επιπτώσεων (ιδίως όταν θεμελιώνεται γενική εξαίρεση αλλά παρέχεται το μείζον, που είναι η προηγούμενη διαβούλευση με την ΑΠΔΠΧ). Παρά ταύτα, θα μπορούσαν να εξειδικευτούν περαιτέρω οι προϋποθέσεις σύνταξης εκτίμησης αντικτύπου και να επισυνάπτονται υποδείγματα τέτοιων σε συνηθισμένες πράξεις επεξεργασίας στα πλαίσια άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος, όπως στις περιπτώσεις επεξεργασίας ποινικών δεδομένων από δικηγόρους που ασχολούνται κατά κύριο λόγο με ποινικές υποθέσεις και στην συλλογή και χρήση δεδομένων πελατών και τρίτων για σκοπούς marketing.

  • 23 Οκτωβρίου 2020 11:38:06
    Βασίλειος Μουσάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Στην παρ. 2 θα έπρεπε να προβλέπεται ρητά από ποιόν μπορεί να κριθεί ότι απαιτείται η διενέργεια εκτίμησης επιπτώσεων. Περαιτέρω στο 2.1, η λέξη «συστηματική» θεωρώ ότι δεν χρειάζεται, δημιουργεί ασάφεια και αοριστία και ζητήματα ερμηνείας.


19. Υπεύθυνος Προστασίας Δεδομένων

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:31:34
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Προκειμένου να απαλλαχθούν οι ιδιώτες δικηγόροι που ασχολούνται με ποινικές υποθέσεις και υποθέσεις ασφαλιστικού/ιατρικού δικαίου από την υποχρέωση ορισμού υπεύθυνου προστασίας δεδομένων, υποχρέωση που θα αύξανε σημαντικά τα λειτουργικά έξοδα της επιχείρησής τους και για σκοπούς ασφάλειας δικαίου, προτείνουμε να εισαχθεί ρητή εξαίρεση από την υποχρέωση διορισμού υπεύθυνου προστασίας δεδομένων στους δικηγόρους που επεξεργάζονται ποινικά δεδομένα και δεδομένα υγείας στα πλαίσια παροχής νομικών υπηρεσιών που άπτονται του ποινικού, ασφαλιστικού, ιατρικού δικαίου και συναφών περιοχών. Σημειωτέον ότι την άποψη αυτή έχει υιοθετήσει η Ομάδα Εργασίας του Αρ. 29 στις Κατευθυντήριες Γραμμές σχετικά με τους υπεύθυνους προστασίας δεδομένων, που έχουν εγκριθεί από το ΕΣΠΔ και στις οποίες αναφέρεται ως παράδειγμα που δεν συνιστά επεξεργασία μεγάλης κλίμακας «η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν ποινικές καταδίκες και αδικήματα από ιδιώτη δικηγόρο.» Σχετικά με την δυνατότητα ορισμού υπεύθυνου προστασίας δεδομένων, συμφωνούμε με την δυνατότητα αυτός να είναι ένας εκ των συνεργατών του δικηγόρου ή της ΔΕ, αλλά όχι εταίρος της ΔΕ, καθώς αυτό θα δημιουργούσε σύγκρουση συμφερόντων.

  • 23 Οκτωβρίου 2020 11:39:50
    Βασίλειος Μουσάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Στην παρ. 2.2 οι λέξεις «… την παρούσα Πολιτική.», πρέπει να αντικατασταθούν με τις λέξεις «… τον παρόντα Κώδικα». Στην παρ. 7, δεύτερη σειρά διόρθωση σε «… το δικηγορικό απόρρητο …»

  • 23 Οκτωβρίου 2020 11:38:52
    Βασίλειος Μουσάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Στην παρ. 1 τα κριτήρια που απαριθμούνται από 1 - 4 για τον προσδιορισμό της μεγάλης κλίμακας επεξεργασίας, είναι ασαφή. Στην παρ. 2.1 πρέπει να προστεθεί «… και του παρόντος Κώδικα …».


20. Ασφάλεια δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και μέτρα ασφάλειας

  • 23 Οκτωβρίου 2020 11:40:39
    Βασίλειος Μουσάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Στην παρ. 6, το «.. 2(1ε) ..» να αντικατασταθεί με «… 2.15 …»


21. Γνωστοποίηση της παραβίασης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα

  • 23 Οκτωβρίου 2020 11:41:09
    Βασίλειος Μουσάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Στην παρ. 1, το «.. 2(1ε) ..» να αντικατασταθεί με «… 2.15 …»


22. Ανακοίνωση παραβίασης των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στο Υποκείμενο των δεδομένων

  • 23 Οκτωβρίου 2020 11:42:36
    Βασίλειος Μουσάς Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Παρ. 1, πώς διακρίνεται ο «υψηλός κίνδυνος» από τον «κίνδυνο» που αναφέρεται σε άλλα άρθρα (πχ. στο άρθρ. 21); Παρ. 2.3: Η έκφραση «…ή υπάρχει παρόμοιο μέτρο …» θα πρέπει να αντικατασταθεί με «.. λαμβάνεται παρόμοιο μέτρο ..». Τούτο είναι ενδεικτικό των αδόκιμων εκφράσεων σε πολλά σημεία του κώδικα, που προφανώς οφείλεται στο ότι αποτελεί μετάφραση από ξενόγλωσσο κείμενο.


24. Νομικές βάσεις επεξεργασίας για Δικηγορικούς Συλλόγους

  • 6 Οκτωβρίου 2020 19:32:58
    ΣΤΑΘΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Δικηγόροι οι οποίοι μετά από έγκληση εντολέα ΄τους ή τρίτου κατηγορούνται για παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των προσώπων αυτών να μη διώκονται εφόσον με την χρήση αυτών των στοιχείων επιχειρούν ν α αποδείξουν δεδομένα της κατηγορίας που τους αποδίδεται.


25. Αρχή του σκοπού

  • 8 Οκτωβρίου 2020 11:45:03
    ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Χρειάζεται ειδική πρόβλεψη για τα δεδομένα, που επεξεργάζεται το Πειθαρχικό Τμήμα και ιδίως για την επεξεργασία και δημοσιοποίηση των πειθαρχικών αποφάσεων.


26. Θεμιτή και νόμιμη συλλογή, αρχή αναλογικότητας και ελαχιστοποίησης των δεδομένων

  • 8 Οκτωβρίου 2020 11:38:49
    ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ Δικηγόρος Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ

    Δεν υπάρχει πρόβλεψη για το Μητρώο Ασκουμένων Δικηγόρων. Δεν υπάρχει πρόβλεψη για την επεξεργασία των πρακτικών των συνεδριάσεων του ΔΣ, Επιτροπών και λοιπών οργάνων.


29. Εθελοντική συμμόρφωση / Εποπτεία της εφαρμογής του παρόντος Κώδικα

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:33:40
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Στο άρθρο αυτό δεν αναφέρεται ποιος είναι ο φορέας παρακολούθησης της συμμόρφωσης των Δικηγορικών Συλλόγων (ΔΣ), ο οποίος θα πρέπει να καθοριστεί ειδικώς, καθώς ο διορισμός αρμόδιου φορέα συμμόρφωσης αποτελεί βασικό στοιχείο ενός κώδικα δεοντολογία βάσει του ΓΚΠΔ. Σε κάθε περίπτωση, θεωρούμε ότι ο φορέας αυτός δεν θα ήταν ορθό να διορίζεται, όπως και στην περίπτωση του φορέα παρακολούθησης της συμμόρφωσης δικηγόρων και δικηγορικών εταιρειών, από τον εκάστοτε ΔΣ, καθώς αυτό θα δημιουργούσε ενδεχομένως συγκρούσεις συμφερόντων. Αντιθέτως, ίσως θα μπορούσε ο φορέας αυτός να διορίζεται από την Ολομέλεια των ΔΣ και να είναι αρμόδιος για όλους του ΔΣ της χώρας. Περαιτέρω, θα πρέπει να αναφέρεται ρητά ότι ο φορέας παρακολούθησης της συμμόρφωσης θα πρέπει να είναι διαπιστευμένος από την ΑΠΔΠΧ και ότι θα πρέπει να αποτελείται από δικηγόρους, που ειδικεύονται στα θέματα προστασίας προσωπικών δεδομένων. Επίσης, θα πρέπει να καθοριστούν ειδικώς οι κατάλληλοι μηχανισμοί για τη διασφάλιση της δέουσας παρακολούθησης της εφαρμογής των κανόνων του κώδικα από τους φορείς παρακολούθησης της συμμόρφωσης, οι οποίοι στο παρόν άρθρο περιορίζονται κυρίως στις κυρώσεις και στην εξωδικαστική επίλυση των διαφορών. Για παράδειγμα, στους μηχανισμούς αυτούς μπορεί να περιλαμβάνονται απαιτήσεις για την πραγματοποίηση ελάχιστου αριθμού τακτικών ελέγχων σε δικηγόρους/ΔΕ/ΔΣ και υποβολή εκθέσεων και σαφείς και διαφανείς διαδικασίες διεκπεραίωσης καταγγελιών. Σε κάθε περίπτωση, όπως απαιτείται από τις Κατευθυντήριες Γραμμές 1/2019 του ΕΣΠΔ, οι προτεινόμενοι μηχανισμοί παρακολούθησης που αποσκοπούν στην εξασφάλιση επαρκούς παρακολούθησης του κώδικα πρέπει να είναι σαφείς, κατάλληλοι, εφικτοί, αποτελεσματικοί και εκτελεστοί (ελέγξιμοι).


32. Ισχύς / Τροποποιήσεις

  • 30 Οκτωβρίου 2020 12:34:57
    Μαίρη Δεληγιάννη, Ζέπος & Γιαννόπουλος Δικηγόρος Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΑ

    Σημειώνουμε ότι σύμφωνα με τις Κατευθυντήριες Γραμμές 1/2019 του ΕΣΠΔ σχετικά με τους Κώδικες Δεοντολογίας και τους Φορείς Παρακολούθησης, το παρόν προσχέδιο κώδικα θα πρέπει να συνοδεύεται από συνοπτική αιτιολογική έκθεση, η οποία θα παρέχει λεπτομέρειες σχετικά με τον σκοπό του κώδικα, το πεδίο εφαρμογής του και τον τρόπο κατά τον οποίο ο κώδικας θα διευκολύνει την ουσιαστική εφαρμογή του Κανονισμού.


ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΕΙΣ


Σύνολο σχολίων 1319

TOP

317